Рішення

від 08.12.2023 по справі 910/4165/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 910/4165/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Райпласт Україна", Київська обл., м. Буча

про стягнення 183 630 грн. 30 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Райпласт Україна", Київська обл., м. Буча

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 44 615 грн. 50 коп.

Представники сторін:

позивача Переяславська М.В. (за первісним позовом);

відповідача Сербінова А.А. (за зустрічним позовом);

Обставини справи:

Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Райпласт Україна про стягнення штрафу у розмірі 183 630 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив поставку товару по договору № 324 від 22.08.2022 р.

31.07.2023 р. відповідачем подана зустрічна позовна заява про стягнення 44 615 грн. 50 коп., які складаються з: 2 946 грн. 02 коп. 3 % річних, 13 378 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 28 291 грн. 43 коп. пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (позивач по первісному позову) порушив строки оплати товару за договором № 324 від 22.08.2022 р. за видатковими накладними № 220 від 03.10.2022 р., № 245 від 27.10.2022 р., № 271 від 17.11.2022 р., № 292 від 16.12.2022 р., № 9 від 12.01.2023 р.

Також відповідачем поданий відзив на первісний позов, в якому посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що стала підставою для введення воєнного стану у країні відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 низка підприємств України зазнала значних збитків, а подекуди повної руйнації, що призвело до припинення ведення господарської діяльності.

З метою збереження економічного потенціалу, відповідачем прийнято рішення продовжувати господарську діяльність, здійснивши релокацію частини виробничих потужностей, які вдалось зберегти після тимчасової окупації та активних бойових дій м. Буча для забезпечення багатьох компаній-контрагентів, що є об`єктами критичної інфраструктури, відповідними складовими та комплектуючими, що виготовляє відповідач, йдучи на максимально допустимі компроміси, в тому числі і в питаннях ціноутворення та порядків розрахунків за поставлені товари, винятком не став і підхід до виконання умов укладеного договору з позивачем.

При укладанні договору ні відповідач ні позивач не могли знати про істотну зміну обставин, таку як настання тотальних блекаутів, які заблокували енергетичну систему всієї країни.

В умовах енергетичної кризи, у зв`язку з віяловими, аварійними та плановими вимкненнями електроенергії, постійними ракетними обстрілами та режиму повітряних тривог, дефіцитом альтернативних систем електропостачання, максимально впала продуктивність провадження господарської діяльності, яка напряму залежить від наявності електроенергії та зв`язку для нормальної комунікації.

З листопада 2022 року для виробничих підприємств, до числа яких віднесена діяльність відповідача, було застосовано особливий режим відключень та запроваджено ощадливе споживання електроенергії.

Таким чином відповідач (позивач по зустрічному позову) посилається на ч. 1 ст. 652 ЦК України, де зазначено, що у разі істотної зміни обставин, яким сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язань. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

08.08.2023 р. позивачем (відповідач по зустрічному позову) надано відповідь на відзив, в якому він посилається на те, що йому не зовсім зрозумілим є причинно-наслідковий зв`язок між несвоєчасним зобов`язанням відповідача з поставки товару та окупацією територій, що була до моменту укладання договору. При цьому, релокація виробничих потужностей, про яке зазначає відповідач, є виключно його правом.

Також позивач зазначає, що відповідачем було не тільки не надано жодних доказів щодо даного перенесення його потужностей, так і не було вказано періоду виконання даних робіт, тому повноцінно оцінити такий аргумент не є можливим.

Окрім всього позивач не згоден з висновками відповідача про те, що планові відключення електричної енергії були істотними змінами обставин.

Також позивачем (відповідачем по зустрічному позову) поданий відзив на зустрічну позовну заяву в якому посилається на те, що у відповідності до норм ст. 216 ГУ України сторонами не було узгоджено розмір та порядок нарахування пені у разі прострочення покупцем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару, на підставі чого вимога щодо стягнення пені не може бути задоволена.

Позивачем по зустрічному позову не було враховано, що зобов`язання з оплати за поставлений товар нерозривно пов`язано з зобов`язаннями щодо реєстрації податкових накладних, а тому розмір 3 % річних та інфляційних втрат розраховано невірно.

Також позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу на 95 %, оскільки вважає, що відповідач не має правових підстав для залучення двох адвокатів для ведення даної справи. Крім того, покладення на відповідача у зустрічному позові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. при розмірі неустойки за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 44 615 грн. 50 коп. є неспіврозмірним та занадто завищеним з огляду на обсяги наданої адвокатом правової допомоги та змісту цієї допомоги.

05.09.2023 р. ПП «Райнпласт Україна» через систему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання АТ «Запорізький завод феросплавів» про зменшення витрат на правову допомогу по справі, в яких посилається на те, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально вільний в укладенні договору з клієнтом, залучення ще одного адвоката з метою надання правової допомоги клієнту можливо, якщо клієнт не виступає проти цього.

Відповідно до ст. 24 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами.

Також 06.09.2023 р. ПП «Райнпласт Україна» через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.10.2023 р. по 08.11.2023 р., з 08.11.2023 р. по 22.11.2023 р. та з 22.11.2023 р. по 08.12.2023 р. для надання обґрунтованого розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат.

Представник позивача (відповідача по зустрічному позову) просив суд первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволення зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача (позивача по зустрічному позову) просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та покласти на позивача витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

22.08.2022 року між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Покупець) та Приватним підприємством «Райнпласт Україна» (Постачальник) було укладено договір поставки товару № 324, відповідно до п. 1.1. умов якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) або додаткових угодах до цього Договору.

Згідно п. 5.2. Договору загальна сума договору на момент його складання становить 1 775 520 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 10.3. Договору встановлено, що у разі порушення строків/термінів поставки товару згідно даного Договору Постачальник сплачує покупцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

22.08.2022 року було укладено Додаток № 1 до основного Договору, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві товар, а саме: роликоопора у кількості 240 шт., загальною вартістю 1 775 520,00 грн.

Термін поставки: перша партія 40 штук - протягом 25 календарних днів з дати підписання даного Додатку № 1 обома сторонами з правом дострокової поставки; друга партія 100 штук - протягом 50 календарних днів з дати підписання даного Додатку № 1 обома сторонами з правом дострокової поставки; третя партія 100 штук - протягом 75 календарних днів з дати підписання даного Додатку № 1 обома сторонами з правом дострокової поставки.

09.11.2022року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки, відповідно до умов якої, сторони домовились пункт 2 «Термін доставки» Додатка № 1 до Договору викласти в наступній редакції, а саме: партія 30 штук постачання до 06.10.2022; партія 50 штук постачання до 01.11.2022; партія 60 штук постачання до 15.11.2022; партія 50 штук постачання до 30.11.2022; партія 50 штук постачання до 15.12.2022.

На виконання умов договору, відповідачем було здійснене відвантаження товару у наступні строки:

-відповідно до видаткової накладної № 220 від 03.10.2022 р., товар в кількості 30 штук, поставлений на склад АТ «ЗФЗ» на загальну суму 221 940,00 грн. з ПДВ. Фактична дата поставки 06.10.2022 р.;

-відповідно до видаткової накладної № 245 від 27.10.2022 р., товар в кількості 50 штук, поставлений на склад AT «ЗФЗ» на загальну суму 369 900,00 грн. з ПДВ. Фактична дата поставки 01.11.2022 р.;

- відповідно до видаткової накладної № 271 від 17.11.2022 р., товар в кількості 60 штук, поставлений на склад AT «ЗФЗ» на загальну суму 443 880,00 грн. з ПДВ. Фактична дата поставки 23.11.2022. Прострочення 7 календарних днів. Сума штрафних санкцій за поставлений товар дорівнює: 443 880,00*0,5%*7=15 535,80 грн.;

-відповідно до видаткової накладної № 292 від 16.12.2022 р., товар в кількості 50 штук, поставлений на склад AT «ЗФЗ» на загальну суму 369 900,00 грн. з ПДВ. Фактична дата поставки 20.12.2022 р. Прострочення 19 календарних днів. Сума штрафних санкцій за поставлений товар дорівнює: 369 900,00*0,5%*19+369 900,00*10%=72 130,50 грн.;

-відповідно до видаткової накладної № 9 від 12.01.2023 р., товар в кількості 50 штук, поставлений на склад AT «ЗФЗ» на загальну суму 369 900,00 грн. з ПДВ. Фактична дата поставки 17.01.2023 р. Прострочення 32 календарні дні. Сума штрафних санкцій за поставлений товар дорівнює: 369 900,00*0,5%*32+369 900,00*10%=96 174,00 грн.

Таким чином, товар був повністю поставлений покупцю в обсязі, що передбачено Додатком № 1 несвоєчасно, у зв`язку з чим, у відповідності до умов Договору, позивач нарахував відповідачу штраф за прострочення поставки товару у загальному розмірі 183 630,30 грн.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ч. 1. ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 904/4685/18, від 21.11.2019 у справі № 916/553/19.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до 100 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги по первісному позову частково, в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та покладає на відповідача витрати на сплаті судового збору, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України.

Також відповідач по первісному позову просить суд стягнути з позивача витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

В обгрунтування заявлених витрат відповідач посилається на договір про надання правової допомоги від 27.07.2023 року, укладеного між ПП "Райнпласт Україна" (Клієнт) та адвокатом Грубською К.В. (Виконавець), відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умвовах, визначених цим договором, адвокат зобов"язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов"язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору у зв"язку з необхідністю забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення, звільнення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розглядом кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських справ.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 27.07.2023 р. затверджена та погоджена фіксована вартість юридичних послуг, надана адвокатом, яка включає в себе: вивчення, дослідження документів, наданих клієнтом, пов"язаних зі справою № 910/4165/23 та наявних доказів, що обгрунтовують позицію клієнта, надання усної консультації клієнту щодо можливих засобів захисту порушених прав та відновлення інтересів, погодження тактики та ймовірних шляхів вирішення даної справи та подальшої перспективи захисту активів клієнта - 5 000 грн.; комплексний правовий супровід та представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції по справі № 910/4165/23, що включає в себе підготовку та подання усіх необхідних процесуальних документів по справі для належного захисту прав та законних інтересів клієнта - 10 000 грн.

Позивач заперечує, вважає, що розмір витрат є неспіврозмірним, оскільки написання відзиву на позовну заяву на суму 15 000 грн. є зависокою, тому просить суд в цій частині відмовити.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідний порядок застосування визначений постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, 26.10.2022 у справі №911/3001/21, 22.12.2022 у справі № 910/13060/21, 17.01.2023 у справі № 922/4812/21, 14.03.2023 у справі № 910/14099/21, 23.03.2023 у справі №921/434/21.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Проаналізувавши надані представником відповідача послуги на загальну вартість 15 000 грн. 00 коп. згідно Додаткової угоди № 1 від 27.07.2023 р., судом зауважується, що такі послуги як вивчення, дослідження документів, надання усної консультації клієнту, погодження тактики та ймовірних шляхів вирішення справи, комплексний правовий супровід та представництво інтересів, підготовка та подання процесуальних документів охоплюється однією послугою.

Дослідивши матеріали справи, обсяг первинних документів, які включають договір та додаткову угоду, а також обсяг нормативних актів, який вивчався адвокатом Грубською К.В., суд зазначає, що поданий відзив не є складним для позовів щодо стягнення штрафу за поставлений товар, судова практика у цій категорії справ є усталеною, спірні правовідносини регулюються однаковими правовими нормами протягом багатьох років.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, предмету спору, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. є завищеними, а тому з урахуванням доводів позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат в цій частині до 5 000 грн.

Що стосується зустрічної позовної заяви, то суд зазначає таке:

Позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати товару за договором поставки №324 від 22.08.2022 за видатковими накладними №220 від 03.10.2022, №245 від 27.10.2022, №271 від 17.11.2022, №292 від 16.12.2022, №9 від 12.01.2023 штрафні санкції у загальному розмірі 44 615, 50 грн., що складається з 3% річних на суму простроченого виконання грошового зобов`язання в розмірі 2 946,02 грн., інфляційні витрати в розмірі 13 378,05 грн. та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 28 291,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 10.7. Договору у разі порушення термінів оплати за поставлений товар згідно даного договору більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню згідно діючого законодавства України від суми несплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Відповідно до п. 5 «Умови оплати» Додатка №1 від 22 серпня 2022 року до Договору поставки №324 від 22.08.2022 встановлені наступні умови оплати: покупець здійснює оплату за фактом поставки кожної партії товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 14 календарних днів тільки за умови виконання постачальником п.3.4., п. 4.1.1-4.1.5 цього договору. Термін оплати за поставлений постачальником товар відстрочується на термін прострочення виконання постачальником п. 3.4. цього договору і прострочення кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

У разі не реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН покупець здійснює оплату за фактом поставки товару у розмірі 80 % вартості товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 14 календарних днів з урахуванням умов викладених в першому абзаці даного пункту. Решту оплати 20 % вартості товару, здійснюється покупцем, тільки після реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 14 календарних днів з урахуванням умов, викладених у першому абзаці даного пункту. Сторони договору підтверджують, що порядок оплати визначений у п. «Умови оплати» даного Додатка є належним виконанням покупцем умов оплати за поставлений постачальником товар. У цьому разі покупець звільняється від відповідальності, передбаченого статтею 625 ЦК України та п. 10.7 договору.

Згодом, п. 2 додаткової угоди №1 від 09.11.2022 до Договору поставки №324 від 22.08.2022 сторони домовились пункт 5 «Умови оплати» Додатка №1 до Договору поставки №324 від 22.08.2022 викласти в наступній редакції, а саме: 2.1. Покупець здійснює оплату за фактом поставки кожної партії товару, яка поставлена станом до 09 листопада 2022 року шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника через 14 календарних дня тільки за умови виконання постачальником п. 3.4, п. 4.1.1-4.1.5. цього договору.

Термін оплати за поставлений постачальником товар відстрочується на термін прострочення виконання постачальником п. 3.4. цього договору і є прострочення кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10.10. Договору визначено відповідальність за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань, не встановлено даним Договором, регламентується чинним законодавством України.

Щодо порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №220 від 03.10.2022 р.:

03.10.2022 було поставлено відповідачу за зустрічним позовом роликоопори на загальну суму 221 940 грн. з ПДВ за договором поставки, що підтверджується видатковою накладною №220 від 03.10.2022 та рахунком на оплату №360 від 03.10.2022.

В подальшому, ПП «Райнпласт Україна» на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №220 від 03.10.2022 у розмірі 221 940 грн. з ПДВ, було складено податкову накладну № 1 від 03.10.2022 в електронній формі з дотриманням умов та строків, що встановлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено 21.10.2022 на подальшу реєстрацію.

Однак, ДПС було зупинено реєстрацію вказаної накладної. Відповідачем за зустрічним позовом було сплачено 24.10.2022 (з порушенням 14 календарного строку з дати поставки) за фактом поставки товару лише 80 % вартості товару що становить 184 950 грн. підтверджується випискою за період з 01.10.2022 по 26.07.2023.

Таким чином, оскільки обов`язок щодо здійснення оплати 80 % вартості товару через 14 календарних днів, що становить 184 950 грн. з ПДВ виник 17.10.2022, Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» здійснено часткову оплату з порушенням 14 календарного строку передбаченого п. 5 «Умови оплати» Додатка №1 від 22 серпня 2022 року до Договору поставки №324 від 22.08.2022.

За результатами розгляду повідомлення ПП «Райнпласт Україна» про надання пояснень та копії документів ДПС прийнято рішення від 05.01.2023 про реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.10.2022, що складена на поставку товару у розмірі 221 940 грн. з ПДВ за видатковою накладною №220 від 03.10.2022. Вказане підтверджується квитанцією №9217400724 від 05.01.2023 у додатках.

Отже, відповідно до п. 5 «Умови оплати» Додатка №1 від 22 серпня 2022 року до Договору поставки №324 від 22.08.2022, обов`язок Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо здійснення оплати 20 % вартості товару, що становить 36 990 грн. з ПДВ виник 19.01.2023, однак фактично сплачено було 23.01.2023 з порушенням 14 календарного строку від дати фактичної реєстрації 05.01.2023 такої податкової накладної.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за час прострочення за період з 17.10.2022 по 24.10.2022 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №220 від 03.10.2022 - 184 950 грн. Застосовані санкції: 121,61 грн. (проценти) = 121,61 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за час прострочення за період з 20.01.2023 по 23.01.2023 складається із зобов`язання оплати 20 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №220 від 03.10.2022 - 36 990 грн. Застосовані санкції: 12,16 грн. (проценти) = 12,16 грн.

Нарахування пені та інфляційних витрат не застосовуються.

Таким чином, за порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №220 від 03.10.2022 до відповідача за зустрічним позовом застосовуються санкції 3 % річних 121,61 грн. + 12,16 грн. - 133,77 грн.

Щодо порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №245 від 27.10.2022:

27.10.2022 було поставлено відповідачу за зустрічним позовом роликоопори на загальну суму 369 900 грн. з ПДВ за договором поставки, що підтверджується видатковою накладною № 245 від 27.10.2022 та рахунком на оплату №404 від 27.10.2022.

В подальшому, ПП «Райнпласт Україна» на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №245 від 27.10.2022 у розмірі 369 900 грн. з ПДВ, було складено податкову накладну № 37 від 27.10.2022 в електронній формі з дотриманням умов та строків, що встановлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено 06.01.2023 на подальшу реєстрацію.

Однак, ДПС було зупинено реєстрацію вказаної накладної, а відповідачем за зустрічним позовом було сплачено 18.11.2022 (з порушенням 14 календарного строку з дати поставки) за фактом поставки товару лише 80 % вартості товару, що становить 308 250 грн. з ПДВ та підтверджується випискою за період з 01.10.2022 по 26.07.2023 у додатках.

Таким чином, оскільки обов`язок щодо здійснення оплати 80 % вартості товару через 14 календарних днів, що становить 308 250 грн. з ПДВ виник 10.11.2022, Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» здійснено часткову оплату з порушенням 14 календарного строку передбаченого п. 5 «Умови оплата» Додатка №1 від 22 серпня 2022 року до Договору поставки №324 від 22.08.2022.

За результатами розгляду повідомлення ПП «Райнпласт Україна» про надання пояснень та копії документів ДПС прийнято рішення від 14.02.2023 про реєстрацію податкової накладної № 37 від 27.10.2022, що складена на поставку товару за видатковою накладною №245 від 27.10.2022 у розмірі 369 900 грн. з ПДВ. Вказане підтверджується квитанцією №9288675732 від 14.02.2023.

Отже, відповідно до п. 5 «Умови оплати» Додатка №1 від 22 серпня 2022 року до Договору поставки №324 від 22.08.2022, обов`язок Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо здійснення оплати 20 % вартості товару, що становить 61 650 грн. з ПДВ виник 28.02.2023, однак фактично сплачено було 13.04.2023 з порушенням 14 календарного строку від дати фактичної реєстрації 14.02.2023 такої податкової накладної.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати за час прострочення за період з 10.11.2022 по 18.11.2022 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №245 від 27.10.2022 - 308 250 грн. Застосовані санкції: 2 157,75 грн. (інфляція) = 2 157,75 грн.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати за час прострочення за період з 28.02.2023 по 13.04.2023 складається із зобов`язання оплати 20 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №245 від 27.10.2022 - 61 650,00 грн. Застосовані санкції: 924,75 грн. (інфляція) = 924,75 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України пеня за невчасне виконання зобов`язань застосовується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення за період з 28.02.2023 (але з урахуванням п. 10.7 договору поставки №324 від 22.08.2022 з 10.03.2023) по 13.04.2023 виконання зобов`язання оплати 20 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №245 від 27.10.2022 - 61 650,00 грн. Застосовані санкції: 2 955,82 грн. (пеня) = 2 955,82 грн.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних за час прострочення за період з 10.11.2022 по 18.11.2022 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №245 від 27.10.2022 - 308 250 грн. Застосовані санкції: 228,02 грн., (проценти) - 228,02 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за час прострочення за період з 28.02.2023 по 13.04.2023 виконання зобов`язання оплати 20 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №245 від 27.10.2022 - 61 650,00 грн. Застосовані санкції: 228,02 грн. (проценти) = 228,02 грн.

Таким чином, за порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №245 від 27.10.2022 до відповідача за зустрічним позовом застосовуються наступні санкції: інфляційні витрати 2 157,75 грн. + 924,75 грн. = 3 082, 50 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 2 955,82 грн., та 3 % річних 228,02 грн. + 228,02 грн. = 456,04 грн.

Щодо порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №271 від 17.11.2022:

17.11.2022 було поставлено відповідачу за зустрічним позовом роликоопори на загальну суму 443 880 грн. з ПДВ за договором поставки №324 від 22.08.2022, що підтверджується видатковою накладною №271 від 17.11.2022 та рахунком на оплату №436 від 17.11.2022.

В подальшому, ПП «Райнпласт Україна» на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №271 від 17.11.2022 у розмірі 443 880 грн. з ПДВ, було складено податкову накладну № 26 від 17.11.2022 в електронній формі з дотриманням умов та строків, що встановлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено 06.01.2023 на подальшу реєстрацію.

Однак, ДПС було зупинено реєстрацію вказаної накладної, а відповідачем за зустрічним позовом було сплачено лише 22.02.2023 (з порушенням 60 календарного строку з дати поставки за видатковою накладною №271 від 17.11.2022) за фактом поставки товару повну вартість поставки 443 880 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою за період з 01.10.2022 по 26.07.2023.

До того ж, за результатами розгляду повідомлення ПП «Райнпласт Україна» про надання пояснень та копії документів ДПС прийнято рішення від 14.02.2023 про реєстрацію податкової накладної № 26 від 17.11.2022, що складена на поставку товару за видатковою накладною №271 від 17.11.2022 у розмірі 443 880 грн. з ПДВ. Вказане підтверджується квитанцією №9288905539 від 14.02.2023.

Таким чином, оскільки обов`язок щодо здійснення оплати 80 % вартості товару через 60 календарних днів, що становить 369 900 грн. з ПДВ виник у відповідача за зустрічним позовом 16.01.2023, а Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» не здійснено такої оплати через 60 календарних днів з моменту поставки за видатковою накладною №271 від 17.11.2022, вказане свідчить про порушення п. 2.3 додаткової угоди №1 від 09.11.2022 до Договору поставки №324 від 22.08.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати за час прострочення за період з 16.01.2023 по 22.02.2023 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №271 від 17.11.2022 - 369 900 грн. Застосовані санкції: 2 589,30 грн. (інфляція) = 2 589,30 грн.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України пеня за невчасне виконання зобов`язань застосовується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення за період з 16.01.2023 (але з урахуванням п. 10.7 договору поставки №324 від 22.08.2022 з 26.01.2023) по 22.02.2023 виконання зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №271 від 17.11.2022 - 369 900 грн. Застосовані санкції: 14 187,94 грн. (пеня) = 14 187,94 грн.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за час прострочення за період з 16.01.2023 по 22.02.2023 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №271 від 17.11.2022 - 369 900 грн. Застосовані санкції; 1 155,30 грн. (процента) = 1 155,30 грн.

Таким чином, за порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №271 від 17.11.2022 до відповідача за зустрічним позовом застосовуються наступні санкції: інфляційні витрати 2 589,30 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 14 187,94 грн. та 3 % річних 1 155,30 грн.

Щодо порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №292 від 16.12.2022:

16.12.2022 було поставлено відповідачу за зустрічним позовом роликоопори на загальну суму 369 900 грн. з ПДВ за договором поставки №324 від 22.08.2022, що підтверджується видатковою накладною №292 від 16.12.2022 та рахунком на оплату №476 від 16.12.2022.

В подальшому, ПП «Райнпласт Україна» на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №292 від 16.12.2022 у розмірі 369 900 грн. з ПДВ, було складено податкову накладну № 17 від 16.12.2022 в електронній формі з дотриманням умов та строків, що встановлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено 06.01.2023 на подальшу реєстрацію.

Однак, ДПС було зупинено реєстрацію вказаної накладної, а відповідачем за зустрічним позовом було сплачено лише 22.02.2023 (з порушенням 60 календарного строку з дати поставки за видатковою накладною №292 від 16.12.2022) за фактом поставки товару повну вартість поставки 369 900 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою за період з 01.10.2022 по 26.07.2023.

До того ж, за результатами розгляду повідомлення ПП «Райнпласт Україна» про надання пояснень та копії документів ДПС прийнято рішення від 14.02.2023 про реєстрацію податкової накладної № 17 від 16.12.2022, що складена на поставку товару за видатковою накладною №292 від 16.12.2022 у розмірі 369 900 грн. з ПДВ. Вказане підтверджується квитанцією №9289089462 від 14.02.2023.

Таким чином, оскільки обов`язок щодо здійснення оплати 80 % вартості товару через 60 календарних днів, що становить 308 250 грн. з ПДВ виник у відповідача за зустрічним позовом 14.02.2023, а Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» не здійснено такої оплати через 60 календарних днів з моменту поставки за видатковою накладною №292 від 16.12.2022, вказане свідчить про грубе порушення п. 2.3 додаткової угоди №1 від 09.11.2022 до Договору поставки №324 від 22.08.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати за час прострочення за період з 14.02.2023 по 22.02.2023 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №292 від 16.12.2022 - 308 250 грн. Застосовані санкції: 2 157,75 грн.грн. (інфляція) = 2 157,75 грн. грн.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за час прострочення за період з 14.02.2023 по 22.02.2023 складається із зобов`язання оплати 80 % вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №292 від 16.12.2022 - 308 250 грн. Застосовані санкції: 228,02 грн. (проценти) = 228,02 грн.

Таким чином, за порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №292 від 16.12,2022 до відповідача за зустрічним позовом застосовуються наступні санкції: інфляційні витрати на суму 2 157,75 грн. та 3 % річних на суму 228,02 грн.

Щодо порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №9 від 12.01.2023:

12.01.2023 було поставлено відповідачу за зустрічним позовом роликоопори на загальну суму 369 900 грн. з ПДВ за договором поставки №324 від 22.08.2022, що підтверджується видатковою накладною №9 від 12.01.2023 та рахунком на оплату №12 від 12.01.2023.

В подальшому, ПП «Райнпласт Україна» на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №9 від 12.01.2023 у розмірі 369 900 грн. з ПДВ, було складено податкову накладну № 11 від 12.01.2023 в електронній формі з дотриманням умов та строків, що встановлені до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлено 31.01.2023 на подальшу реєстрацію. Реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією №9012349552 від 31.01.2023.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом було сплачено лише 13.04.2023 (з порушенням 60 календарного строку з дати поставки за видатковою накладною №9 від 12.01.2023) за фактом поставки товару повну вартість поставки 369 900 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою за період з 01.10.2022 по 26.07.2023.

Таким чином, оскільки обов`язок щодо здійснення оплати за фактом поставки 12.01.2023 через 60 календарних днів, що становить 369 900 грн. з ПДВ виник у відповідача за зустрічним позовом 13.03.2023, а Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» не здійснено такої оплати у зазначений строк з моменту поставки за видатковою накладною №9 від 12.01.2023, що свідчить про грубе порушення п. 2.3 додаткової угоди №1 від 09.11.2022 до Договору поставки №324 від 22.08.2022.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України пеня за невчасне виконання зобов`язань застосовується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення за період з 13.03.2023 (але з урахуванням п. 10.7 договору поставки №324 від 22.08.2022 з 23.03.2023) по 13.04.2023 складається із зобов`язання з оплати вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною № 9 від 12.01.2023. Застосовані санкції: 11 147,67 грн. (пеня).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати за час прострочення за період з 13.03.2023 по 13.04.2023 складається із зобов`язання оплати повної вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №9 від 12.01.2023 - 369 900 грн. Застосовані санкції: 5 548,50 грн. (інфляція) = 5 548,50 грн.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за час прострочення за період з 13.03.2023 по 13.04.2023 складається із зобов`язання з оплати вартості поставленого товару згідно з видатковою накладною №9 від 12.01.2023 - 369 900 грн. Застосовані санкції; 972,89 грн. (проценти) = 972,89 грн.

Таким чином, за порушення строків оплати за поставку товару згідно видаткової накладної №9 від 12.01.2023 до відповідача за зустрічним позовом застосовуються наступні санкції: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 11 147,67 грн. інфляційні витрати на суму 5 548,50 грн. та 3 % річних на суму 972,89 грн.

15 лютого 2023 року на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено повідомлення вих. №15/02 від 15.02.2023 про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою стягнення заборгованості з AT «Запорізький завод феросплавів», що утворилася через зупинення реєстрації таких накладних.

Нормою частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Нормами частин 1-3 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат з надання правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги ПП «Райнпласт Україна» посилається на договір про надання правничої допомоги від 27.07.2023 року, укладений з адвокатом Грубською Ксенію Володимирівною, відповідно до п. 1.1. умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення, здійсненням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розглядом кримінальних, адміністративних , цивільних, господарських справ.

Відповідно до п. 4.1. договору за надання правової допомоги відповідно до умов цього договору, сплачується гонорар адвокату за домовленістю сторін, виходячи з конкретного випадку та обсягу необхідної допомоги.

В процесі ведення даної справи ПП «Райнпласт Україна» було залучено до участі у справі другого адвоката Сербінову Аліну Андріївну, з якою укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 27.07.2023 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди вартість послуг адвоката складає 20 000 грн. та включає в себе такий вид наданої послуги: підготовка, складання та подання в господарський суд за місцем розгляду первісного позову по справі № 910/4165/23, зустрічний позов до АТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення грошових коштів; правовий супровід та представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції справи (за місцем розгляду первісного позову по справі № 910/4165/23) за зустрічним позовом до АТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення грошових коштів.

АТ «Запорізький завод феросплавів» подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що договір було укладено між адвокатом Грубською К.В. та ПП «Райнпласт Україна», проте Додаткова угода № 2 від 27.07.2023 р. була підписана адвокатом Сербіновою А.А.

Позивач посилається на те, що договором не передбачено право на підписання Додаткової угоди № 2 іншими особами, а ні ж сторонами по договору. При цьому жодних документів щодо надання повноважень адвокату Сербіновій А.А. на підписання договірних документів між сторонами надано не було, тому є підстави вважати, що Додаткова угода № 2 від 27.07.2023 р. підписана не уповноваженою особою, тому обсяг робіт, що був в ній визначений, не є узгодженим сторонами. Окрім того, позивачем не було надано жодного доказу, які б надавали адвокату Сербіновій А.А. повноваження на підписання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до норм ст. 216 ГК України сторонами не було узгоджено розмір та порядок нарахування пені у разі прострочення покупцем своїх зобов"язань щодо оплати отриманого товару, на підставі чого, вимога щодо стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 28 291 грн. 43 коп. - не може бути задоволена.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій (інфляційних втрат та 3 % річних), що міститься у зустрічній позовній заяві, відповідач зазначає, що він виконаний арифметично невірно, а тому надав свій розрахунок.

Оскільки зобов"язання відповідача з оплати за поставлений товар були відстрочені через несвоєчасне вчинення позивачем необхідних для цього дій, що передбачено укладеним договором, сума штрафних санкцій становить у загальному розмірі 1 151 грн. 76 коп., з яких 227 грн. 01 коп. 3 % річних та 924 грн. 75 коп. - інфляційні втрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн. не є співмірними із ціною позову, складністю справи та виконаним адвокатами обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, код 33800929) на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код 00186542) 100 000 (сто тисяч) грн. штрафу, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код 00186542) на користь Приватного підприємства «Райнпласт Україна» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, код 33800929) 13 378 (тринадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 2 946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 02 коп. 3 % річних, 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто одну) грн. 43 коп. пені, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

6. В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.01.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована