Ухвала

від 05.04.2024 по справі 910/4165/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2024 р. Справа№ 910/4165/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2023 (повний текст рішення підписано 16.01.2024)

у справі № 910/4165/23 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Приватного підприємства «Райпласт Україна»

про стягнення 183 630 грн. 30 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Райпласт Україна»

до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

про стягнення 44 615 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2023 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Райнпласт Україна» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» 100 000 грн. штрафу, 2 684 грн. 00 коп. судового збору та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь Приватного підприємства «Райнпласт Україна» 13 378 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 2 946 грн. 02 коп. 3 % річних, 28 291 грн. 43 коп. пені, 2 684 грн. 00 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося 05.02.2024 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі № 910/4165/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким:

- первісний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Приватного підприємства «Райнпласт Україна» штраф за порушення строків поставки товару у розмірі 183 630,30 грн;

- у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Райнпласт Україна» про стягнення штрафів за порушення строків оплати у розмірі 44 615,50 грн. -відмовити.

Просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4165/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 15.02.2024 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2024 у справі №910/4165/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 прийнято справу № 910/4165/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2023визначеною колегією суддів, витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/4165/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі № 910/4165/23.

27.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4165/23.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024, у відрядженні з 28.03.2024 по 31.03.2024 та у відпустці з 01.04.2024 по 02.04.2024 та з 03.04.2024 по 04.04.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (05.04.2024).

У зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Гончарова С.А. у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2024 у справі №910/4165/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №910/4165/23 до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684 грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки апелянтом оскаржується судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким первісний позов задоволено частково та задоволено повністю зустрічний позов), Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» просить скасувати рішення повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має одну вимогу майнового характеру, зустрічний позов має одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 8 157,67 грн. (2 754,45*150+2 684*150).

Згідно з платіжною інструкцією № 401794 від 24.01.2024, Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, лише у розмірі 3 305,34 грн.

Тому апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 4 852,33 грн (8 157,67 грн - 3 305,34 грн).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №910/4165/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2023 у справі № 910/4165/23 залишити без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4 852,33 грн.

4. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун