Ухвала

від 11.01.2024 по справі 335/8299/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8299/22 2/335/69/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача адвоката Железняк Л.В.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Розума О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 справа призначена до судового розгляду по суті на 23.11.2023 на 14:30 год.

23.11.2023 судове засідання відкладене у зв`язку з неявкою позивача та його представника до 11.01.2024 до 14:30 год.

11.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2024 вказане клопотання залишене без задоволення.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду представника.

Представник позивача у судовому засіданні повторно заявила клопотання (усне) про залишення позову без розгляду, зазначивши, що дане клопотання заявлене до початку розгяду справи по суті, оскільки судом не постановлено ухвали про перехід до судового розгляду згідно з ч. 3 ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника.

Представник відповідача (в режимі відеоконференції) проти задоволення клопотання не заперечував, але зазначив, що на даній стадії судового розгляду залишення позову без розгляду процесуально не є можливим. Окрім того, зазначив, що у іншій справі між тими самими сторонами про визначення місця проживання дитини з батьком представником позивача також заявлялось аналогічне клопотання, яке судом було задоволено. Однак, представник оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку і ця ухвала була скасована саме через те, що прийнята вже на стадії судового розгляду справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачдо початку розгляду справи по сутіподав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача 11.01.2024 було подане письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з вказаної підстави, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 11.01.2024 саме з тієї підстави, що клопотання заявлене вже після початку судового розгляду справи по суті.

Незважаючи на це, представник позивача знов звернулась до суду з аналогічним клопотанням, доводи якого зводяться фактично до незгоди з раніше постановленою судом ухвалою про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки на думку представника позивача суд розгляд справи по суті не розпочав, а клопотання подано перед початком судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно дост. 209 ЦПК Українизавданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Оскільки представником позивача повторно заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вже було вирішено судом, і клопотання не містить інших підстав або нових обставин, а фактично зводиться до не погодження представника позивача із ухвалою суду від 11.01.2024 про відмову в залишення даного клопотання, зокрема, із мотивами суду, яким визначено, що дане клопотання подане вже після початку розгляду справи по суті, тому суд визнає зловживанням процесуальними правами повторне звернення представника позивача до суду із даним клопотанням.

Тому, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 209, 217, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 січня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова