Ухвала

від 12.01.2024 по справі 712/7142/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 712/7142/2012

провадження № 61-187ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сервіс» на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів і договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року,позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним і скасовано пункт 1.12 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» від 11 серпня 2010 року щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Визнано незаконним і скасовано пункт 1.3 рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання № 1532 «Про надання земельних ділянок» від 27 серпня 2010 року щодо затвердження проекту відведення і надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_10 .

Визнано незаконним і скасовано пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» від 01 жовтня 2010 року щодо затвердження містобудівних умов і викладених у них обмежень забудови земельної ділянки ОСОБА_10 на зміну цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 для змішаного використання - житлової забудови та комерційного призначення.

Визнано незаконним і скасовано пункт 3.2. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання № 1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо затвердження згідно зі статтею 20 ЗК України та постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11 квітня 2002 року ОСОБА_10 проекту відведення власної земельної ділянки площею 0,06 га на АДРЕСА_1 , цільове призначення якої змінюється - для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення).

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 084890 на земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на АДРЕСА_1 , виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 204883 на земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на АДРЕСА_1 , виданий 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 із цільовим призначенням - для житлової забудови і комерційного використання.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на АДРЕСА_1 , укладений 28 жовтня 2010 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3418.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на АДРЕСА_1 , виданий 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_7 із цільовим призначенням - для житлової забудови і комерційного використання.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0600 га з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на АДРЕСА_1 , укладений 16 листопада 2010 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хвастою М. М. і зареєстрований в реєстрі за № 2301.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 235671 на земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на АДРЕСА_1 , виданий 02 грудня 2010 року на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 із цільовим призначенням - для житлової забудови та комерційного використання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сервіс» (далі - ТОВ «Офіс-Сервіс»), як особа, яка не брала участі у справі, 28 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ТОВ «Офіс-Сервіс» оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказуючи, що ці рішення порушують їх права та інтереси, оскаржене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядалось тільки за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року залишене без змін. Тому безпосередньо постановою апеляційного суду рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Офіс-Сервіс» не ухвалювалось.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому у відкритті касаційного провадження на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сервіс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів і договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук