Ухвала

від 16.01.2024 по справі 320/7566/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2024 року Київ № 320/7566/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

у с т а н о в и в:

22.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ", у якому просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МП Київ".

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, зазначено недоліки заяви, спосіб їх усунення та визначено строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 26.03.2023 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повернуто заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 витребувано адміністративну справу № 320/7566/23 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу № 320/7566/23 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023 о 11:55 годин.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2023 вирішено підготовчі дії у справі закінчити та призначено справу до касаційного розгляду в письмовому провадженні на 25.10.2023 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 скасовано. Справу вирішено передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом Верховного Суду від 26.10.2023 № 320/7566/23/53138/23 справа № 320/7566/23 надіслана до Київського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 320/7566/23 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи вказане, суд вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначає стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів під час здійснення ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною другою статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

За правилами частини третьої статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

Відповідно до частин першої і другої статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 8 глави 11 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 р. № 1000/5 встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з огляду на повернення заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують обставини, про які зазначено позивачем. Таким чином, зазначений недолік позивач має усунути шляхом надання до суду усіх доказів, що підтверджують обставини, про які зазначено у заяві.

Зазначені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 283 КАС України, вважає за необхідне залишити заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 24 години.

При цьому необхідно зазначити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Залишення заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 15, 80, 243, 248, 283, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Встановити позивачу строк до 10 год 17.01.2024 для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява буде повернута відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБасай О.В.