Рішення

від 17.01.2024 по справі 320/7566/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Київ № 320/7566/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника заявника - Чеботарьова А.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

у с т а н о в и в:

22.03.2023 о 14:14 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ", у якому просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МП Київ".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами контролюючого органу, які 21.03.2023 прибули до відповідача з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки, було зафіксовано факт відмови від допуску до фактичної перевірки, про що складено відповідний акт. З огляду на зазначене, керівником ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, зазначено недоліки заяви, спосіб їх усунення та визначено строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 26.03.2023 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повернуто заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 витребувано адміністративну справу № 320/7566/23 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу № 320/7566/23 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023 о 11:55 годин.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2023 вирішено підготовчі дії у справі закінчити та призначено справу до касаційного розгляду в письмовому провадженні на 25.10.2023 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 скасовано. Справу вирішено передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом Верховного Суду від 26.10.2023 № 320/7566/23/53138/23 справа № 320/7566/23 надіслана до Київського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 320/7566/23 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 о 13 год 53 хв визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Ухвалою суду від 16.01.2024 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, зазначено недоліки заяви, спосіб їх усунення та визначено строк для усунення недоліків заяви до 10 год 17.01.2024.

16.01.2024 о 16 год 47 хв до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. підстави для залишення заяви без руху та для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17.01.2024 о 14 год.

17.01.2024 у судове засідання прибув представник заявника, в якому підтримав заяву. У судовому засіданні представник заявника повідомив, що відповідно до наказу від 28.02.2023 № 851-п перевірка ТОВ "МП Київ" мала бути проведена за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, буд. № 18/78, позаяк за цією адресою знаходиться господарська одиниця позивача (магазин).

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Копію ухвали суду від 16.01.2024 відповідачу було направлено до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.01.2024. Заяви про визнання заяви чи відзив на подану заяву в установлений ухвалою строк, відповідач до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

27.02.2023 начальником управління контролю за підакцизними товарами складено доповідну записку № 570/26-15-09-01-09, відповідно до якої з метою здійснення функцій, визначених законодавством, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій просить дозволу на проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання тривалістю 10 діб протягом березня - квітня 2023 року.

28.02.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві видав наказ № 851-п про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання тривалістю 10 діб, обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 № 570/26-15-09-01-09. Згідно з додатком 8 до зазначеного наказу ТОВ "МП Київ" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, буд. № 18/78) визначено суб`єктом щодо якого здійснюватиметься перевірка з 21.03.2023 до 30.03.2023. Мета проведення перевірки - дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій.

01.03.2023 контролюючим органом сформовані направлення на перевірку № 3144/26-15-09-01 та № 3147/26-15-09-01.

21.03.2023 посадовими особами контролюючого органу складено акт № 1172/Ж6/26-15-09-01 про відмову від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку.

Також посадовими особами контролюючого органу 21.03.2023 о 15 год 20 хв складено акт № 1173/Ж6/26-15-09-01 про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки з причин ненадання податковою інспекцією копії доповідної записки, яка повинна містити конкретну інформацію про порушення товариством законодавства, контроль за яким покладено на фіскальні органи.

22.03.2023 о 08 год 05 хв в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві, розглянувши звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та додані до нього матеріали управління контролю за обігом підакцизних товарів Головного управління ДПС у м. Києві, були з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 18943, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "МП Київ" (код ЄДРПОУ: 43422208) та надіслати рішення з вимогою про тимчасове зупинення відчуження майна товариства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктами 94.3 і 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пункт 94.5 статті 94 ПК України встановлює, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Підстави для припинення адміністративного арешту майна платника податків визначені у пункті 94.19 статті 94 ПК України, а саме: відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (94.19.1); погашення податкового боргу платника податків (94.19.2); усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (94.19.3); ліквідація платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства (94.19.4); надання відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи (94.19.5); скасування судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (94.19.6); прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (94.19.7); пред`явлення платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (94.19.8); фактичне проведення платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (94.19.9); взяття контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки (94.19.10).

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових і митних органів здійснюється на підставі заяви таких суб`єктів щодо вичерпного кола питань, встановленого цією ж нормою.

Згідно з частиною другою статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до частини сьомої статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Системний аналіз статті 283 КАС України у взаємозв`язку з положеннями статті 94 ПК України свідчить про те, що метою запровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що фактична реалізація інституту, встановленого статтею 94 ПК України, можлива виключно протягом 96-ти годин, тобто, у разі звернення податкового органу в спеціальному (терміновому) порядку, встановленому статтею 283 КАС України, з відповідною заявою.

За змістом частини сьомої статті 283 КАС України максимальний строк розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, і цей же строк встановлений пунктом 94.10 статті 94 ПК України, що свідчить про логічний нерозривний системний зв`язок цих норм матеріального і процесуального права. В іншому випадку (у разі відсутності протягом 96-ти годин судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків) арешт вважається припиненим безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Як було встановлено судом, заява контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків була подана до суду 22.03.2023 о 14 год 14 хв, однак за результатами розгляду справи № 320/7566/23 рішення про підтвердження адміністративного арешту судом прийнято не було у зв`язку з поверненням позивачу поданої заяви. Після апеляційного та касаційного перегляду справа № 320/7566/23 надійшла до суду для продовження розгляду 15.01.2024 о 13 год 45 хв. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 о 13 год 53 хв визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу. Справа № 320/7566/23 прийнята до провадження ухвалою суду від 16.01.2024.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, що виключають у цій справі необхідність підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "МП Київ" від 22.03.2023 № 18943 щодо застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку, у зв`язку зі спливом строку, встановленого для перевірки його обґрунтованості судом, позаяк арешт вважається припиненим в силу закону, що виключає можливість задоволення позовних вимог про підтвердження його обґрунтованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України під час вибору та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21 щодо системного зв`язку норм матеріального і процесуального права - статті 283 КАС України та статті 94 ПК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що після спливу 96-ти годин з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна, встановленого для перевірки його обґрунтованості судом, такий арешт є припиненим в силу закону, що виключає можливість задоволення позовних вимог про підтвердження його обґрунтованості, з огляду на сплив цього часу.

Враховуючи зміст встановлених фактичних обставин, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Оскільки спір вирішено не на користь позивача, то судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяБасай О.В.