Ухвала

від 15.01.2024 по справі 759/18263/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №759/18263/21

провадження №22-з/824/107/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

15 вересня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить прийняти постанову, якою задовольнити заяву про відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс» витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи №759/18263/21 у розмірі 13 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Вказує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір від 05 грудня 2021 року №01/02 на правничу допомогу, згідно якого адвокат Конопліцький І.В. представляв інтереси відповідача при розгляді справи №759/18263/21 у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ТОВ «БМ ТРАНС» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ ТРАНС» суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 107 444 грн. 04 коп.; покласти на відповідача судові витрати на суму 2 270 грн. 00 коп. судового збору та витрати на проведення перекладу у розмірі 1 035 грн. 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ ТРАНС» суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 107 444 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 1 035 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «БМ Транс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Конопліцький І.В. посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 05 грудня 2021 року укладено договір №01/02 на правничу допомогу, згідно якого адвокат Конопліцький І.В. представляв інтереси відповідача при розгляді справи №759/18263/21 у судах першої та апеляційної інстанцій, та просить стягнути з позивача на користь відповідача 13 000 грн витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 березня 2018 року у справі №910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі №927/26/18.

Зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (Правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №916/24/18).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору

У справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції подавала відзив на позовну заяву, проте не порушувала питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ані у відзиві, ані в окремому клопотанні.

Окрім того, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (Постанова Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №910/23210/17).

Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (Постанова Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №904/8308/17).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Зокрема, акт приймання-передачі послуг повинен містити детальний опис витраченого адвокатом часу за кожним із видів робіт.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

На підтвердження факту та розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокат відповідача Конопліцький І.В. долучає до заяви копії Договору про надання правової допомоги №01/02 від 05 грудня 2021 року; Акту наданих послуг правової допомоги у справі №759/18263/21 згідно Договору від 05 грудня 2021 року №01/02 від 15 вересня 2023 року; рахунку-фактури №3 від 15 вересня 2023 року; розрахункової квитанції №2/07 від 15 вересня 2023 року; ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії ВК №1060174.

Згідно Договору про надання правової допомоги №01/02 від 05 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4 вказаного договору врегульовано порядок оплати послуг адвоката.

Так, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до цього Договору.

Згідно акту наданих послуг правової допомоги у справі №759/18263/21 від 15 вересня 2023 року адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: правова допомога у справі №759/18263/21 у суді першої та апеляційної інстанції, кількість годин - 13, загальна сума витрат на правову допомогу - 13 000 грн.

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду детального опису виконаних ним робіт (наданих послуг), а також витраченого адвокатом часу за кожним із видів робіт як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, і такі відомості не містяться в Акті наданих послуг від 15 вересня 2023 року, що позбавляє суд можливості визначити фактичний обсяг правової допомоги, наданої відповідачу адвокатом Конопліцьким І.В., співмірність витрат на правничу допомогу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні Додаток 1, в якому згідно умов укладеного договору про надання правової допомоги визначені тарифи послуг, та Додаток 2, який є зразком акту наданих послуг.

Таким чином, зважаючи на відсутність документального підтвердження виду та обсягу наданих послуг з правової допомоги (детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт із зазначеним видів правничої допомоги та затраченого адвокатом часу по кожному виду послуг), колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник