Ухвала

від 17.01.2024 по справі 2-606/10

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №2-606/10

Пр. №6/521/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С. за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,КС «Козацька»до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поверненнякредиту,відсотків таштрафних санкцій (справа №2-606/2010).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КС «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій було задоволено (т. 1 а.с. 35-36).

Ухвалою суду від19червня 2018було заміненосторону стягувача,а саме ОСОБА_3 на їїправонаступника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-606/10 (т. 1 а.с. 45-46).

Постановою ВерховногоСуду від20вересня 2023року ухвалуМалиновського районногосуду м.Одесивід 19 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу №2-606/10 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 149-153, 181).

Заявниця в судовому засіданні підтримала подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 , діючий на підставі довіреності від 14 травня 2023 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Раніше через канцелярію суду надав заперечення на заяву, в обґрунтування яких зазначив, що заочне судове рішення, на підставі якого заявниця просить суд замінити сторону виконавчого провадження, було переглянуто та скасоване ухвалою суду від 06 червня 2023 року, у зв`язку з чим, виконавче провадження №46492975, в якому вона просить замінити її як сторону стягувача, на даний час закінчено (т. 2 а.с. 226-227)

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КС «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій (справа №2-606/2010).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КС «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій було задоволено (т. 1 а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 19 червня 2018 було замінено сторону стягувача, а саме ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 38).

На підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року видано виконавчий лист, за яким в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №46492975 у відношенні боржника ОСОБА_6 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13квітня 2010року по справі №2-606/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,КС «Козацька»до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поверненнякредиту,відсотків таштрафних санкцій та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 195-197, 210-213).

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 19 липня 2023 року було закрито виконавче провадження №46492975 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 213).

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи зазначене питання, судом також встановлено, що виконавчий лист №2-606/10, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №46492975, був виданий 26 липня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року по цивільній справі №2-606/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КС «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Однак, в подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року по вказаній справі, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року скасовано, та призначено підготовче судове засідання

Отже, судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист, з виконання якого порушено виконавче провадження в рамках якого подану цю заяву, скасовано.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Приймаючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає що заява ОСОБА_1 про замінусторони виконавчогопровадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,КС «Козацька»до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поверненнякредиту,відсотків таштрафних санкцій підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доОдеського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги в15-деннийстрок здня проголошенняухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда