Ухвала

від 16.01.2024 по справі 519/1936/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/1936/23

Провадження № 2-з/519/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №519/1936/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області,

УХВАЛИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області.

10.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

З 08.01.2024 по 12.01.2024 головуючий суддя перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимогам законодавства, заявником до заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, натомість в заяві зазначено, що квитанція про сплату судового збору міститься у справі.

Суддя не може врахувати сплачений судовий збір з попередньої заяви про забезпечення позову, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розглядом поданої заяви по суті,сплачений судовий збір поверненню не підлягає, а тому не може бути врахований у новій справі.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовупо цивільнійсправі №519/1936/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позики,за участютретьої особи-Теплицька державнанотаріальна контораВінницької області необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №519/1936/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області, повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ