Ухвала

від 03.10.2024 по справі 519/1936/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

призначення судом експертизи

Справа № 519/1936/23

2/519/75/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судових засідань Волковій Н.О.,

представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М.,

представника відповідача адвоката Влащицької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області.

В судовомузасіданні 03.10.2024представник відповідачазаявила клопотанняпро витребування доказів та призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи виготовлені договір позики від 15.03.2023 та боргова розписка від 15.03.2023 за допомогою комп`ютерної або копіювально-множної техніки ?

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання, при цьому вважав, що правильніше перед експертом поставити питання чи є зазначені документи оригіналами чи їх копіями.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення технічної експертизи документів, враховуючи матеріали справи та предмет спору, суд доходить висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У справах даної категорії дослідити оригінали договору позики та розписки є обов`язком суду, а не його правом, так як тільки у випадку наявності оригіналів цих документів може доводитись непогашене боргове зобов`язання відповідача.

Таким чином, для повного, об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору позики від 15.03.2023 та боргової розписки від 15.03.2023.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для встановлення обставин по справі, на які посилається відповідач та його представник у відзиві та в судовому засіданні, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Влащицької С.М. про витребування доказів та призначення технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 95, 103, 104, 252, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Влащицької С.М. про витребування доказів та призначення технічної експертизи документів, задовольнити.

Витребувати у представника позивача - адвоката Дубінкіна Ю.М. оригінал договору позики від 15.03.2023 та боргової розписки від 15.03.2023.

Встановити строк для надання витребуваних судом документів 3 робочих дняз часу проголошення ухвали.

Призначити у справі № 519/1936/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області, технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яким способом виконані записи, а саме чи виготовлені договір позики від 15.03.2023 та боргова розписка від 15.03.2023 за допомогою комп`ютерної або копіювально-множної техніки ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 519/1936/23.

Витрати, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доОдеського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняскладення їїповного тексту,з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відкладено до 07.10.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ