Рішення

від 16.01.2024 по справі 182/2422/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2422/23

Провадження № 2/0182/1000/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді РунчевоїО.В., секретаря:Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

22.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимогимотивує тим,що 11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг" та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу №43ФЛ-21, відповідно до умов якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах договору.

Договірні зобов`язання позивач виконав в повному обсязі належним чином, шляхом передання відповідачу майна, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 30.08.2021 року.

Лізингоодержувач згідно умов договору отримав від ТОВ «Адванс-Лізинг» у платне користування сонячні панелі та інвертор, зазначену у акті приймання - передачі на суму, що становить еквівалент 17837,20 доларів США, та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу у строки та у розмірах згідно додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (п. 3.1 договору).

Проте, відповідачем були здійснені лише часткові оплати чергових лізингових платежів.

Зазначали, що сума основного боргу за договором становить 188950,34 грн., 70 % річних становить 74 009, 78 грн., а загальна сума заборгованості складає 262 960,12 грн., яку просили суд стягнути з відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження від 03.10.2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогамст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачу надіслана копія ухвали про відкриття від 03.10.2023 року за адресою його останнього місця проживання. До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 03.10.2023 року, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також відповідача було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялався належним чином.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить розглядати справу за відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд на підставіст.280 ЦПК Українирозглянув справу заочно.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг" та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу №43ФЛ-21, відповідно до умов якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 1.1. договору, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору, найменування, марка, модель наведені в додатку № 1 "Специфікація".

Лізингоодержувач згідно умов договору отримав від ТОВ «Адванс-Лізинг» у платне користування сонячні панелі та інвертор, зазначеній у акті приймання - передачі на суму, що становить еквівалент 17837,20 доларів США, та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу у строки та у розмірах згідно додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: 49033, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.147.

Згідно пункту 2.1. договору, вартість майна становить гривневий еквівалент 17837,20 Доларів США, що розраховується за курсом продажу Долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (http://www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладання цього договору, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами, та на дату укладання цього договору становить 483 834,05 гривень, у тому числі ПДВ 80 639,01 грн.

У відповідності до п. 3.4. договору, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку.

Згідно ч. 1ст.806 ЦК Україниза договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 692 ЦК Українипокупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 3статті 692 ЦК Українипередбачено,що уразі простроченняоплати товарупродавець маєправо вимагатиоплати товарута сплатипроцентів закористування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ч. 1ст. 762 ЦК Україниза найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідност.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором; боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що виникла після прострочення.

Відповідно до ч. 1ст.553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2ст.554 ЦК України).

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти УкраїниУказом Президента України №64/2022введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та на даний час в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Згідно листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст.14,14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно доУказом Президента України №64/2022введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року .

Відповідно до абз. 3 ч. 3ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ч. 1ст.14-1 зазначеного Закону,ТПП тауповноважені неюрегіональні ТППзасвідчують форс-мажорніобставини (обставининепереборної сили)та видаютьсертифікат протакі обставинипротягом семиднів здня зверненнясуб`єктагосподарської діяльності за собівартістю.

На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин) (31 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/15264/21).

Відповідно до ч.ч. 1,2ст.614 ЦК Україниособа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1ст.617 ЦК України).

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 262 960,12 грн., з яких сума основного боргу за договором становить 188 950,34 грн., 70 % річних становить 74 009,78 грн.

Керуючись ст. ст.76-81,133,141,229,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-лізинг» (ідентифікаційний код юридичної особи -36493872, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1) заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 262960,12 (двісті шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 12 коп., з яких сума основного боргу за договором становить 188950,34 грн., 70 % річних становить 74009,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева