Ухвала

від 05.04.2024 по справі 182/2422/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2422/23

Провадження № 2-п/0182/7/2024

У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.57-60).

Даним рішенням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адванс Лізинг» стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 262 960,12 грн., з яких сума основного боргу 188 950, 34 грн. та 70 % річних 74 099, 78 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що про відкриття провадження у цій справі він дізнався через застосунок Дія, позовної заяви з додатками станом на 10.01.2024 року він не отримував, що фактично позбавило його права обґрунтувати відзив на позовну заяву.

Зазначає, що наказом №309 від 22.12.2022 року затверджено перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії, серед яких є Нікопольська міська територіальна громада, з визначеною датою початку бойових дій 21.07.2022 року. Протягом другого півріччя 2022 року територію міста покинула майже половина мешканців. Відповідач також, задля своєї безпеки та безпеки його сім`ї, виїхав в більш безпечне місце у Львівську область, що підтверджується довідкою взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.08.2022 року, згідно з якою фактичне місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 . Тому просить суд визнати поважною причину неподання ним обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог посилаючись на наступне. 28 лютого Торгово-промислова палата України (надалі ТПП) повідомила, що на підставі ст.ст.14, 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати України» та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини військову агресію рф проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 року. ТПП зазначає, що дані форс-мажорні обставини до їх закінчення, є надзвичайними, невідворотними для суб`єктів господарської діяльності. Лист, оприлюднений ТПП 28 лютого, забезпечив можливість визнати за спрощеною процедурою факт форс-мажору.

Засвідчення форс-мажорних обставин є однією з функцій ТПП України. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України даних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 року.

Найбільш деталізоване визначення форс-мажору закріплене в ч.2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати». Це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання договірних зобов`язань і обов`язків відповідно до нормативних актів. Таким чином, з метою виключення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України й було розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин.

Відповідач зазначає, що позов в даній справі було подано в травні 2023 року. В свою чергу, він протягом 2023 року після подання позову добровільно сплачував кошти за договором, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.09.2023 року, однак зазначена сума коштів не була врахована під час розгляду справи, хоча вона зменшує предмет позову та відповідно й нараховані відсотки. Вважає, що даний факт повинен бути досліджений судом в судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на даний час з метою врегулювання спору ним ведуться переговори з уповноваженими особами позивача для визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті, та укладення мирової угоди, для чого він звернувся з відповідною заявою до ТОВ «Адванс-Лізинг».

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що заочне рішення від 16.01.2024 року підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, він був позбавлений надати докази та заперечувати, а тому є підстава для скасування заочного рішення.

02.04.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, через те, що на даний час перебуває в м. Прага, що підтверджується чеськими візами в закордонному паспорті, з метою реабілітації та проходження медичної комісії.

05.04.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи,щоучасники справиу судовезасіданні нез`явилися,розглядсправипроводиться безфіксування судовогозасідання звукозаписувальнимитехнічними засобами,що передбаченоч.2ст.247ЦПК України.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.131ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (абзац 2 ч.1 ст. 131 в редакції Закону№ 3200-IX від 29.06.2023)

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення ч.1 цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що він змінив свою адресу у зв`язку з переїздом в більш безпечне місто України, задля своєї безпеки та безпеки його сім`ї, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.72). Також зазначає, що дізнався про відкриття провадження по даній справі через застосунок Дія, тобто підтверджує, що йому було відомо про існування спору в суді. Провадження у даній справі відкрито 03.10.2023 року, тобто відповідач мав час та змогу сповістити суд про зміну адреси проживання, але не зробив цього.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом (а.с.42).

Відповідач також зазначає, що намагається врегулювати спір мирним шляхом, для чого звернувся з відповідною заявою на ім`я директора ТОВ «Адванс-Лізинг», що підтверджується копією фіскального чека (а.с.73). Але згідно даного чеку, заяву було направлено лише 16.01.2024 року, тобто в день ухвалення рішення по справі, хоча відповідач мав достатньо часу з моменту відкриття провадження по справі вжити усіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору. До того ж, представник позивача в своїй заяві не підтвердила даний факт, та просила розглянути справу по суті, на позовних вимогах наполягала в повному обсязі (а.с.53-55).

Щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами України, суд не може прийняти її до уваги, оскільки відповідач має право звернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, згідно ст.212 ЦПК України. Однак даного клопотання на адресу суду направлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не було надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 131, 212, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року по справі №182/2422/23 (№ провадження 2/0182/1000/2024) - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева