Ухвала

від 17.01.2024 по справі 903/886/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа № 903/886/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скаргою Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича на рішення господарського суду Волинської області від 24.10.2023 у справі №903/886/23 (Дем`як В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська міжрайбаза"

до Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича

про стягнення 97346,71 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського перебуває апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича на рішення господарського суду Волинської області від 24.10.2023 у справі №903/886/23.

15.01.2024 на поштову адресу суду від Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі №903/886/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/1093/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в господарському суді Волинської області розглядається справа №903/1093/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська міжрайбаза" про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Вважає, що судом першої інстанції розглядається пов`язана справа, оскільки встановлення та оцінка обставин боргу і неустойки, які є предметом судового розгляду у справі №903/886/23, не можливе без урахування наявності або ж відсутності договірних відносин між сторонами, а тому з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 ГПК України це є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, установлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, обмеженістю предметом позову тощо.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у справі №910/6674/19).

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд у межах розгляду справи №903/886/23 наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

При цьому, клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/1093/23, так і стосовно того, що наявні у справі №903/886/23 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування розгляду справи по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що відповідно до Розділу IV Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича про зупинення провадження у справі №903/886/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/1093/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Яцеленка Валентина Володимировича про зупинення провадження у справі №903/886/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/1093/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.