Ухвала

від 16.01.2024 по справі 912/3350/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.01.2024 м.Дніпро Справа № 912/3350/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Братухін Олександр Юрійович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Сторчоус Олег Віталійович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 (суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/3350/21

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92

до відповідача Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки", 28513, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселі Боковеньки

про стягнення 1 965 940,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" про стягнення завданих державі збитків внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 1 965 940,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у справі №912/3350/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 1 965 940,00 грн, зарахувавши кошти на р/р UA588999980333149331000011527, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/ТГ Гурівка, ККДБ 24062100, код ЄДРПОУ 37918230, код банку МФО 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнуто з Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судовий збір у розмірі 29 489,10 грн.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у справі №912/3350/21, в якій відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у справі №912/3350/21 та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд не взяв до уваги, що межі Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова» (надалі - РЛП) не встановлені, тож відсутні належні та допустимі докази належності лісових ділянок на яких Відповідачем проведені вибірково-санітарні рубки до Регіонального ландшафтного парку.

У ході судового розгляду, у зв`язку із очевидними розбіжностями у площі створеного РЛП, Відповідачем заявлялось клопотання від 31.03.2023 про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою через необхідність дослідження картографічних матеріалів, які б визначали площу, межі та зони РЛП (в т.ч. із з`ясуванням питань, які картографічні, планово-картографічні матеріали, картосхеми передбачають визначення меж площі РЛП, в т.ч. - в розрізі їх землекористувачів, в період із 2005 по 2021 р.р. ? Ким, коли вони розроблені та на якій підставі затверджені ? тощо).

В оскаржуваному рішенні суд не з`ясував дійсних меж РЛП, не дослідив відповідні докази, що призвело до неповного з`ясування обставини справи.

Відповідач звертає увагу, що територія РЛП «Боковеньківській ім М.Л. Давидова», де проведені відповідні рубки, не входить до території РЛП, оскільки Відповідач не погоджував клопотання про створення парку до прийняття відповідного рішення обласною радою у 2005 році (йому про це було не відомо), відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про природно- заповідний фонд України». Станом на 2005 рік на відповідних земельних ділянках здійснювало господарську діяльність державне підприємство «Лісове дослідне господарство парк «Веселі Боковеньки» (копія статуту додана до матеріалів справи), правонаступником якого є Відповідач - ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки».

Вказує, що ДСДЛЦ проводив вказані рубки на законних підставах, згідно чинних матеріалів лісовпорядкування 2010 року, спеціальних дозволів-лісорубних квитків, що видані із дотриманням вимог лісового та природоохоронного законодавства.

За два роки до перевірки, у Позивача були відсутні жодні претензії до законності проведених Відповідачем рубок на території ДСДЛЦ. Сам Позивач не відносив територію ДСДЛЦ до меж Регіонального ландшафтного парку. Вказаний доказ прямо суперечить акту перевірки від 16.08.2021р. за №212/5/5.1/5.2/21, що не було враховано в оскаржуваному рішенні.

Суд на обгрунтування належності ділянок, де проведені рубки до Регіонального ландшафтного парку, послався на віднесення їх Смаргдової мережі, як території особливого природоохоронного значення. Наведений аргумент в оскаржуваному рішенні є помилковим, оскільки віднесення відповідної території ДСДЛЦ до Смарагдової мережі не тягне статусу природно-заповідного фонду.

В оскаржуваному рішенні судом не встановлено, яким чином та в який спосіб Позивачем були відмежовані пні по матеріалам відведення ділянок в рубки (лісорубні квитки №№000245 від 02.03.2021 та №000244 від 11.01.2021) від інших відтаврованих пнів, які Позивачем віднесені до «незаконно зрубаних» (тобто проведені без виданих лісорубних квитків).

Через суттєві протиріччя при визначенні розміру шкоди, дані про розмір шкоди, які містяться в Акті перевірки не є достовірними, оскільки із них не можна встановити фактичні обставини справи. Відповідач спростовує наданий Позивачем розрахунок визначення шкоди через його незаконність та відсутність чинних методик щодо відокремлення пнів, що є наслідком рубок проведених на підставі лісорубних квитків.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що проектом організації та розвитку лісового господарства ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» зазначена категорія лісів - ліси регіонального ландшафтного парку.

Тобто, керівництво лісового господарства усвідомлювало категорію лісів в яких здійснювалися санітарні рубки, але не вжили відповідних заходів по недопущенню цих рубок.

Дані обставини свідчать про обізнаність керівництва відповідача про наявність та межі Регіонального ландшафтного парку.

Окрім того, довідка директора ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» підтверджує факт обізнаності керівництва про наявність регіонального ландшафтного парку та необхідності ведення лісогосподарських заходів відповідно до встановленої категорії лісів.

Під час перевірки відповідач не заперечував про те, що територія на якій проводиться перевірка не належить ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки».

Стосовно доводів підприємства про необхідність призначення експертизи зазначає, що суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3350/21. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3350/21.

21.08.2023 року матеріали справи №912/3350/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у справі №912/3350/21 залишено без руху.

Апелянту надано строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати докази сплати судового збору у сумі 44233,65 грн;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Рішенням ВРП від 28.09.2023 р. звільнено ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду №2325/23 від 28.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у справі №912/3350/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.12.2023 о 14:00 годин.

Ухвалою суду від 11.12.2023 вирішено проводити судові засідання у справі №912/3350/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 12.12.2023 розгляд апеляційної скарги Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2023 у справі №912/3350/21 відкладено на 18.12.2023 на 12:40 год.

Ухвалою суду від 18.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2024 на 09:00 год. Запропоновано надати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Дослідно-селекційному дендрологічному лісового центру "Веселі Боковеньки", можливість у строк до 08.01.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання: 1. З урахуванням доводів апеляційної скарги " ... У ході судового розгляду, у зв`язку із очевидними розбіжностями у площі створеного РЛП, Відповідачем заявлялось клопотання від 31.03.2023 про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою через необхідність дослідження картографічних матеріалів, які б визначали площу, межі та зони РЛП (в т.ч. із з`ясуванням питань, які картографічні, планово-картографічні матеріали, картосхеми передбачають визначення меж площі РЛП, в т.ч. - в розрізі їх землекористувачів, в період із 2005 по 2021 р.р. ? Ким, коли вони розроблені та на якій підставі затверджені ? тощо)..." чи підтримує апелянт необхідність призначення експертизи? 2. Якщо відповідь на перше питання позитивна, то, на думку сторін, яку саме судову експертизу потрібно призначити, в якій саме експертній установі, які питання поставити на її розгляд і чи готові сторони нести обов`язок з її оплати?

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 Дослідним-селекційним дендрологічним лісовим центром "Веселі Боковеньки" 09.01.2024 надані пояснення, в яких апелянтом запропоновано перелік з трьох питань, які потрібно поставити на вирішення судової експертизи.

Позивач надав заперечення проти призначення експертизи.

Згідно приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія відхиляє перше питання, а саме: 1. Якими документами землеустрою встановлені межі регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова» площею 17530,73 га., що створений рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 за №507? як таке , що відноситься до правових питань, а тому призначення судової експертизи з цього питання не потребується.

Третє питання викладається в редакції ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки територія РЛП «Боковенківський ім. М.Л. Давидова», на якій необхідно провести експертне дослідження теріторіально знаходиться найближче до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення експертизи за місцезнаходженням об`єкта дослідження, доручивши проведення експертизи у справі експертам цієї установи.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №912/3350/21 земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої доручити спеціалістам Кропивницькому відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Кіровоградська область, Кропивницький, вулиця Волкова, 13Г (нова назва: вулиця Героїв Рятувальників, 13Г), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території РЛП «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова» 2003р. на площу 17530,14 га., розроблений ДП «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи входила до меж регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова» земельна ділянка на якій згідно акту Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №212/5.1/5.2.21 від 16.08.2021 та додатками до нього (а.с. 31-61 т.1) ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки» здійснювало вибіркові санітарні рубки?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки"(28513, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселі Боковеньки), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Кіровоградська область, Кропивницький, вулиця Волкова, 13Г (нова назва: вулиця Героїв Рятувальників, 13Г), та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Кіровоградська область, Кропивницький, вулиця Волкова, 13Г (нова назва: вулиця Героїв Рятувальників, 13Г).

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №912/3350/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяЛ.А. Коваль

СуддяО.В. Чус