Ухвала
від 16.01.2024 по справі 752/13697/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/13697/20

Провадження № 22-ц/824/1913/2024

УХВАЛА

16січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенняГолосіївського районного суду містаКиєвавід09жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямГолосіївського районного суду містаКиєвавід09жовтня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25грудня 2023 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею не було отримано, вонадізналася про нього 15грудня 2023 року з ЄДРСР, а апеляційну скаргу подано до суду 25грудня 2023 року, а відтак, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 свідчать про пропущення цього строку з поважних причин,тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 істрок на апеляційне оскарження рішенняГолосіївського районного суду містаКиєвавід09жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенняГолосіївського районного суду містаКиєвавід09жовтня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.01.2024
Оприлюднено22.01.2024
Номер документу116366124
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них завданої внаслідок ДТП

Судовий реєстр по справі —752/13697/20

Постанова від 16.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 09.10.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Рішення від 09.10.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Рішення від 09.10.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Ухвала від 02.02.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Ухвала від 19.01.2021

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Ухвала від 04.08.2020

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні