Рішення

від 04.01.2024 по справі 524/4915/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 524/4915/21

Провадження № 2/524/98/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря - Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним договору купівлі-продажу і договору дарування та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком та земельною ділянкою, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

1.Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Власниками суміжного домоволодіння є відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Просили врахувати, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано. Звертали увагу на те, що будинок відповідачів побудований із порушенням норм ДБН, що перешкоджає повноцінному та безперешкодному користуванню позивачами своєю власністю. Експертами було встановлено, що відповідачі користуються земельною ділянкою площею 665 кв.м, що на 114 кв.м. більше ніж зазначено в державному акті. Зазначали, що при реєстрації права власності ОСОБА_7 були використані відомості, які були не дійсними на момент державної реєстрації, через скасування Полтавським апеляційним судом рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Вважають, що договір купівлі-продажу та договір дарування, на підставі яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності на будинок, мають бути визнані недійсними, оскільки їх предметом був самочинно збудований об`єкт, а метою укладення договорів було ухилення від відповідальності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

3.Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надіслав відзив на позов в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що він є неналежним відповідачем через те, що предметом спору є, в тому числі, рішення державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович О.В., яка є самостійним суб`єктом.

4.У відзиві представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Маслюк В.В. зазначив, що проти задоволення позову заперечує та вважає, що позовні вимоги є безпідставними. Поросив врахувати, що судовими рішеннями по справі 524/1223/15-ц судами було відмовлено позивачу ОСОБА_4 у задоволені вимог про знесення будівництва через недоведення факту будівництва на земельній ділянці позивачів. Вважає, що позивачами пропущено позовну давність, оскільки про існування відстані між будинками позивачам було відомо з моменту будівництва і саме вони її порушили, що було встановлено судовим рішенням. На переконання представника відповідачів, повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому вимоги про їх скасування не підлягають задоволенню. Звертав увагу, що позовні вимоги позивачів про зобов`язання усунути перешкоди шляхом перебудови були предметом розгляду по справі 524/1223/15-ц. Просив врахувати, що у висновку експерта вказано, що площа земельної ділянки позивачів збільшилась, що свідчить про відсутність порушеного права. Зазначив, що при проведенні експертом Маківським М.В. дослідження відповідачі не були присутні, а його висновок складений без огляду території будинку АДРЕСА_1 . Звертав увагу, що відповідачами були усунуті недоліки, а саме отримано будівельний паспорт, виготовлено проєктну документацію та зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт, декларацію про завершення, а тому статус самочинного будівництва був усунутий.

5.Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович О.В. надіслала відзив, в якому вказала, що проти задоволення позову заперечує з посиланням на висновки Верховного Суду, відповідно до яких державний реєстратор не є належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 відбулась відповідно до норм чинного законодавства, яке діяло на той час. Зазначила, що розділ №992343753104 був відкритий 05.08.2016 та на даний час не закритий. Повідомила, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора допускається виключно з одночасним визнанням, зміною або припиненням цим рішенням речових прав на нерухоме майно.

6.Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проти задоволення позову заперечувало. Відповідач просив врахувати, що підстав для відмови у реєстрації декларації на момент її реєстрації 06.09.2019 встановлено не було. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні.

7.Державна інспекція архітектури та містобудування України проти задоволення позову заперечувала. Відповідач вказав, що Закон № 3038-VI та Порядок № 461 зазначає, що суб`єктом звернення до суду із позовом про скасування реєстрації декларації є органи державного архітектурно-будівельного контролю та просив врахувати, що у пункті 42 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року по справі № 640/11869/20 зазначено, що наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру. Вважає, що вимоги позивачів щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації помилково адресовані ДІАМ, оскільки належним відповідачем за даним позовом є заявник(замовник будівництва). Просив врахувати, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт вважається такою, що вичерпала свою дію.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

8.12 листопада 2021 року залучено співвідповідачем державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександру В`ячеславівну; постановлено ухвалу про витребування доказів.

9.12 січня 2022 року постановлено ухвалу про витребування відомостей із спадкового реєстру про заведену спадкову справу та/або видачу свідоцтв про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 1953 р.н..

10.29 червня 2022 року закрито провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_7 .

11.11 листопада 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів; заміну відповідача по справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України; про відмову у задоволенні клопотання про направлення державному реєстратору департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександрі В`ячеславівні ухвали про забезпечення позову та витребування письмової відповіді про виконання; у задоволенні клопотання про повідомлення відповідачів під підпис про наявність ухвали про забезпечення позову; у задоволенні клопотання про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку самочинного будівництва, скласти припис і вжиття заходів щодо недопущення продовження самовільного будівництва та порушення ухвали суду про забезпечення позову; клопотання про взяття до уваги відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи допустимих доказів щодо введення в експлуатацію об`єкта та застосування висновків Верховного Суду залишено без розгляду.

12.06 лютого 2023 року постановлено ухвалу про витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу, серія та номер: НОА 803565-НОА 803567, р.№333, виданий 24.02.2020; копію договору дарування, серія та номер: НОА 803580, НОА 803581, р.№349, виданий 26.02.2020, які були посвідчені Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51342280 від 26.02.2020 та індексний номер: 51294733 від 24.02.2020.

13.04 січня 2024 року судом було закрито провадження в частині вимог про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту на вказаний об`єкт.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. ОСОБА_4 на підставі договорів дарування від 24 липня 2012 року є власником 1/2 частини житлового будинку та двох земельних ділянок загальною площею 0,0327 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

15.Власником іншої 1/2 частини зазначеного будинку та земельної ділянки площею 564,00 кв. м є ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, 11 квітня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу придбала вказане нерухоме майно у попереднього власника ОСОБА_8 .

16.На місці старого будинку у 2009 році ОСОБА_1 побудувала новий, який згідно з технічним паспортом складається з двох ізольованих половин, кожна з яких має окремий вхід, а також набула право власності на прилеглу до будинку земельну ділянку із земель комунальної власності.

17.Частина будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , межує з будинком АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

18.Право власності на будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_7 набула на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_9 . Площа земельної ділянки згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 046537 становить 551,00 кв.м.

19.13 травня 2013 року ОСОБА_7 отримала будівельний паспорт № НОМЕР_1 на будівництво нового житлового будинку, який планувалося розташувати на земельній ділянці на місці сараю літ. «Б-1», проте ОСОБА_7 розпочала перебудову існуючого будинку зі збільшенням його площі за рахунок будівництва у бік ділянки, що належить ОСОБА_4 . Під час перебудови залишено частину існуючого будинку, в тому числі прибудову літ. «А-1», яка однією зі стін розміщена на межі із земельною ділянкою № НОМЕР_2 . Зазначену цегляну прибудову розміром 7,45 м х 2,3 м у 1971 році самочинно здійснив колишній власник ОСОБА_10 , який у 1992 році вів таку прибудову до експлуатації та отримав рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 1992 року № 714 про визнання за ним права власності на житлову прибудову літ. «А1», літню кухню літ. «З», погріб літ. «Е», гараж літ. «Д» у будинку АДРЕСА_2 .

20.26 грудня 2014 року ОСОБА_7 подала повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції існуючого житлового будинку, яке скасовано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Полтавській області (далі - ДАБІ у Полтавській області) 17 лютого 2015 року, наказ № 36, оскільки будівельні роботи проводилися без будівельного паспорта, який би дозволяв реконструкцію.

21.02 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подала повідомлення про початок будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 13 травня 2013 року № 34, який дозволяв будівництво нового будинку.

22.Позаплановими перевірками дотримання ОСОБА_7 вимог будівельних норм та правил, проведеними ДАБІ у Полтавській області, виявлено самочинне виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого житлового будинку, за що 14 лютого 2015 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про зупинення будівництва й усунення порушень вимог містобудівного законодавства. 23 листопада 2015 року позапланова перевірка встановила, що будівництво нового будинку не розпочато.

23.Наведені обставини встановлені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 листопада 2019 року по справі № 524/1223/15-ц.

24.03.08.2016 на підставі судових рішень Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/3146/16-ц за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на будинок з реєстраційним номером 992343753104, загальна площа (кв.м): 252.4, житлова площа (кв.м): 70.3, Опис: житловий будинок літ. "А,а,а1", погріб літ. "Е", сарай літ. "Б", сарай літ. "б", сарай літ. "б1", убиральня літ. "З", огорожа № 1,ворота №2, мощення ".

25.02.07.2019 державним реєстратором було внесено запис про скасування речового права(індексний номер рішення: 47588048) на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.06.2019 по справі №524/3146/16-ц.

26.18.10.2019 державним реєстратором Нестерович Олександрою В`ячеславівною на підставі договору купівлі-продажу, р.№4289, від 01.12.2011; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ПТ141192491387, виданої 06.09.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок з реєстраційним номером 992343753104, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:07:001:0039, за суб`єктом: ОСОБА_7 .

27.24.02.2020 приватний нотаріус Лінькова Ірина Борисівна посвідчила договір купівлі-продажу на підставі якого було зареєстровано речове право ОСОБА_5 (частка 1/12) на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 252.4, житлова площа (кв.м): 70.3; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51294733 від 24.02.2020.

28.26.02.2020 приватний нотаріус Лінькова Ірина Борисівна посвідчила договір дарування, р.№349 на підставі якого було зареєстровано речове право ОСОБА_6 (частка 11/12) на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 252.4, житлова площа (кв.м): 70.3; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51342280 від 26.02.2020.

29.Наведені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

НОРМИ ПРАВА

30.В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

31.Відповідно до ч. 1,5, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

32.В ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

33.Згідно із п. 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»(Далі - Порядок) № 461надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

34.В абз. 8 пункту 22 Порядку визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

35.Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1952-ІV).

36.Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

37.Державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (частина перша статті 3 Закону № 1952-IV).

38.Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (пункт 1 статті 8 Закону № 1952-IV).

39.Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону( ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV)

40.Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

41.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

42.

ОЦІНКА СУДУ

43.Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

44.Позивачі мотивували свої вимоги порушенням їх прав на безпечне володіння, користування та розпоряджання майном, а також порушенням ОСОБА_7 , будівельних норм і правил під час будівництва.

45.Підставою для скасування декларації, на думку позивачів, є зазначення у ній недостовірних даних.

46.На переконання суду, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що стала підставою для оформлення ОСОБА_7 права власності на об`єкт нерухомого майна, впливало б на її права й обов`язки, а також права та обов`язки відповідачів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зокрема, в частині можливості експлуатації відповідного об`єкта нерухомості.

47.Крім того, суд зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно(постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

48.Отже, на підставі наведеного, проаналізувавши зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович О.В., не є належними відповідачами по справі, оскільки фактично спір з приводу створення позивачам перешкод у вільному володінні та користуванні майном виник між позивачами та відповідачами - фізичними особами, які проводять будівництво, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог до вказаних відповідачів.

Щодо вимоги позивачів про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

49.Так, суд наголошує на тому, що 18.10.2019 державним реєстратором Нестерович Олександрою В`ячеславівною на підставі договору купівлі-продажу, р.№4289, від 01.12.2011; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ПТ141192491387, виданої 06.09.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок з реєстраційним номером 992343753104, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:07:001:0039, за суб`єктом: ОСОБА_7 .

50.Отже, станом на день подання позову право власності замовника будівництва було зареєстровано.

51.З цих підстав суд вважає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивачів не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків(аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2019 року по справі № 916/1986/18).

Щодо вимог позивачів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування.

52.В цій частині позов було обґрунтовано тим, що предметом оскаржуваних договорів є предмет самочинного будівництва, через невідповідність документів, на підставі яких було зареєстровано право власності ОСОБА_7 .. Також, позивачі вважали, що спірні договори були укладені без досягнення правової мети.

53.Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов). … Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним)(такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року по справі № 344/2483/18)

54.Суд відзначає, що на момент розгляду справи документи, які б підтверджували факт самочинного будівництва суду надані не були.

55.Крім того, суд зазначає на тому, що позивач, ОСОБА_1 , неодноразово наголошувала на тому, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували проведення будівництва.

56.Тобто на переконання суду, позивач підтвердила те, що відповідачі реалізують своє право власності(володіння, користування та розпорядження), що свідчить про те, що перехід права власності на нерухоме майно відбувся.

57.Будь-яких доказів, які б свідчили про фіктивність правочину, тобто про те, що спірні правочини були укладені без досягнення правової мети, суду не було надано.

58.Крім іншого, суд також вважає, що скасування рішень про державну реєстрацію права власності, а також визнання недійсними оспорюваних договорів, не створить правових наслідків для позивачів.

59.З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Щодо вимог про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком та земельною ділянкою

60.На підтвердження своїх вимог позивачі надали суду висновок судового експерта Маківського М.В. №34-20 від 23.06.2020, відповідно до якого експерт встановив, що фактичний розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 збільшений за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_1 . Також, експертом було встановлено, що після реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , існуючі відстані між будинками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 не збережені.

61.Заперечуючи проти вказаних вимог представник відповідачів надав суду копію висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.09.2015 №509/510, яка проводилась під час розгляду справи №524/1223/15-ц. Під час проведення вказаної експертизи було встановлено, що фактичний порядок користування земельними ділянками АДРЕСА_3 не відповідає правовстановлюючим документам на земельні ділянки. Крім того експертами було встановлено, що порушення вимог ДБН щодо відстані розташування нерухомості, було допущено ще в 1971 році при зведенні прибудови літ А-1 до житлового будинку АДРЕСА_1 і таке розташування було погоджене із органами місцевого самоврядування.

62.Суд приймає до уваги вказані висновки експертів, однак вважає за необхідне зазначити про те, що проведення експертом Маківським М.В. дослідження відбулось без фактичного огляду земельної ділянки відповідачів. З цих підстав суд вважає, що висновок експерта №34-20 від 23.06.2020 не є повним.

63.Крім того, суд враховує те, що станом на 23.06.2020 відповідачами продовжувалось проведення будівельних робіт і суду не було надано доказів, які б підтверджували те, що проведене відповідачами будівництво порушує права позивачів на вільне користування своїм майном.

64.Відтак, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про порушення прав відповідачів, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання вчинити певні дії.

65.Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 81, 142, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним договору купівлі-продажу і договору дарування та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком та земельною ділянкою.

Судові витрати понесені позивачами покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ