Ухвала

від 15.01.2024 по справі 523/1286/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/1286/22

Провадження №2/523/582/24

У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши впідготовчому засіданнів залісуду №6в м.Одесі цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач надала позичальнику грошові кошти у розмірі: 16000 доларів США зі сплатою відсотків 1,25% щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 23.03.2022 року. Позивач зазначає, що на дату звернення до суду, відповідач порушив умови договору в частині виплати відсотків, станом на 24.01.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем за відсотками становить: 39648 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за договором позики від 23.03.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Николина Олега Ярославовича про прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 23.03.2021 року в сумі: 538200 гривень, яка складається з суми позики у розмірі: 468000 гривень та заборгованості по відсоткам що становить: 70200 гривень, та витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с.65-66).

Крім іншого, ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та витребування доказів (а.с.103-105).

В подальшому, 21.10.2022 року (вх. № 19957) від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі надійшов лист на виконання ухвали суду про витребування доказів з наданням Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.111-113).

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Николина Олега Ярославовича про витребування доказів.

Витребувано від сімейного лікаря Центру первинноїмедико-санітарноїдопомоги №5-відомостіпро станздоров`я іззазначенням можливості/неможливості рухатисьі розмовляти,історію хворобипацієнта,наявні виписки,довідки,результати досліджень,медичні карткичи іншімедичні документи відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.128).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 21.03.2023 року (вх. № 7431) надійшов лист відповідь за підписом директора КНП «ЦПМСД №5 ОМР») Т.Кафтан з наданням виписки з історії хвороби, виписки з медичної картки стаціонарного хворого та виписки із медичної картки амбулаторного хворого (а.с.137-141).

В подальшому, ухвалою суду від 10 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Николина Олега Ярославовича про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року в розмірі: 746028,00 гривень, яка складається з суми позики - 16000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 585120, 00 гривень та процентів 4400, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 160908, 00 гривень (а.с.159-160).

В подальшому, судом було направлено лист до КНП «ЦПМСД №5 ОМР» з зазначенням обставин виконання ухвали суду не в повному обсязі (а.с.159).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду від КНП «ЦПМСД №5 ОМР» надійшла виписка із медичної картки амбулаторного хворого (а.с.160-161).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 15 січня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про можливість проведення підготовчого засідання у її відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні. Також в даному клопотанні позивач зазначила, що просить не приймати до уваги численні клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки сторона відповідача не надала доказів, що відповідач не може звернутись за отриманням правничої допомоги, відповідач отримує повістки, однак не надав відзиву на позов, докази щодо проходження лікування/реабілітації не свідчать, що останній не може подати відзив або висловити власну думку щодо позовних вимог (а.с.170).

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду 15.01.2024 року (вх. № 1116) надійшла заява за підписом ОСОБА_3 (сестри відповідача) про відкладення слухання справи на 2 місяці у зв`язку з проходженням курсу реабілітації, з наданням виписки із медичної карти амбулаторного хворого кардіології (а.с.166-168).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності та вирішення питання про закриття підготовчого провадження, сторона відповідача звернулась з клопотанням про відкладення слухання справи.

Щодо клопотання про відкладення слухання справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься низка клопотань про відкладення справи, з зазначенням один і тих же підстав щодо причин відкладення, а саме: 13.04.2022 року (а.с.19-20), 21.06.2022 року (а.с.25), 20.09.2022 року (а.с.68), 15.11.2022 року (а.с.116), 20.06.2023 року (а.с.121), 10.03.2023 року (а.с.133), 08.05.2023 року (а.с.150), 04.07.2023 року (а.с.162), 15.09.2023 року (а.с.153), 07.11.2023 року (а.с.163), 15.01.2024 року (а.с.166).

Разом з цим, стороною відповідача не надано відзиву на позовну заяву, не надано доказів щодо не можливості звернення за правничої допомогою. З останньої виписки із медичної картки, встановлено, що відповідач знаходився в нейрохірургічному відділенні з 30.06.2022 року по 12.07.2022 рік з приводу: повторне ГПМК за ішемічним типом в басейні лівої ВССА внаслідок критичного стенозу сегменту С2 та значного атеростенозу гирла лівої хребетної артерії. Психоорганічний синдром. Значні суміжні мовні розлади. Легкий правобічний геміпарез і гемігіпетезія. За даними виписки з 28.11.2023 року на даний час проходить реабілітацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду, справу провести підготовче засідання за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач не надав відзив, не надав доказів на спростування обставин позову, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26лютого 2024року,о 11годині 00хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: