Ухвала
від 30.04.2024 по справі 523/1286/22
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/1286/22

Провадження №2/523/3687/24

У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач надала позичальнику грошові кошти у розмірі: 16 000 доларів США зі сплатою відсотків 1,25% щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 23.03.2022 року. Позивач зазначає, що на дату звернення до суду, відповідач порушив умови договору в частині виплати відсотків, станом на 24.01.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем за відсотками становить: 39 648 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за договором позики від 23.03.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.03.2021 року основну заборгованість у розмірі: 16000 доларів США, проценти за користування кредитом - 2400 доларів США, а всього стягнуто 18400 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені з розглядом справи у сумі: 5878, 22 гривні (а.с.207-209).

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року у справі № 523/1286/22- задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2024 року.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року у справі № 523/1286/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано.

Проведення судового засідання призначено на 30квітня 2024року о15годині 40хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

На адресу суду 30.04.2024 року (вх. № 14820) надійшла спільна заява за підписом позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жучкової Світлани Ігорівни, представника відповідача адвоката Попроцького Дмитра Михайловича та відповідача ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторін та вирішення питання щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, звернулись на адресу суду заявою про слухання справи за їх відсутності, та просили затвердити мирову угоду, а відтак підстав для відкладення слухання справи не має.

Судом встановлено, що 17.04.2024 року (вх. № 13132) на адресу суду надійшла спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди, яку сторони просять затвердити щодо виконання зобов`язання за борговою розпискою (а.с.243-244; 247).

Так, до заяви про затвердження мирової угоди, сторонами надано текст мирової угоди, згідно якої сторони просять затвердити мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дійшли згоди вирішити всі спірні питання, які стосуються стягнення заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року наступним чином:

Сторони домовились вважати заборгованість в розмірі грошової суми еквівалентної 16000 (шістнадцяті тисячам доларам США) ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договором позики від 23.03.2021 року сплаченою у повному обсязі в наступному порядку.

1. ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачує на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) встановлену сторонами грошову суму заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року у розмірі еквівалентному 16000 доларів США у наступній послідовності:

- шляхом єдиноразової сплати останнім грошової суми еквівалентної 9000 доларів США в день затвердження судом ухвалою суду укладання цієї мирової угоди, що підтверджується складеною у момент передання коштів розпискою ОСОБА_1 .

2. Виплата залишку заборгованості у розмірі 7 000 доларів США ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зобов`язаний здійснити на протязі 2 років з дня затвердження цієї угоди ухвалою суду по справі № 523/1286/22, щомісячними виплатами, кожна з яких здійснюється до 28 числа кожного місяця наступного за місяцем проживання ОСОБА_1 у грошової сумі не меншій ніж еквівалент 100 доларів США, на час її внесення.

Кожна виплата підтверджується розпискою ОСОБА_1 наданою ОСОБА_2 на відповідну суму отриманих грошей під час їх передачі.

3. Сторони мирової угоди, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 обізнані, згодні та домовились, що у разі невиконання чи припинення виконання своїх обов`язків, щодо єдиноразової сплати ОСОБА_2 грошової суми еквівалентної 9000 доларів США у день затвердження судом ухвалою суду мирової угоди чи припиненням щомісячних виплат залишку заборгованості у розмірі 7 000 доларів США, на виконання умов цієї мирової угоди, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - сплачує ОСОБА_1 , штраф у грошовій сумі еквівалентній 2400 доларів США, а ОСОБА_1 має право звернутись до суду у встановленому законом порядку за оскарженням ухвали про затвердження мирової угоди та повернення справи до продовження розгляду чи із позовом про стягненням залишку заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року і штрафу за невиконання своїх обов`язків у розмірі грошової суми еквівалентної 2400 доларів США.

4. Сторони мирової угоди, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 обізнані, згодні та домовились, просити суд залишити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.03.2021 року, вжитті судом відповідно ухвали про забезпечення позову від 22.09.2022 р. шляхом накладання арешту до повного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 згідно умов мирової угоди.

Отже, згідно тексу мирової угоду, судом встановлено, що мирова угода відповідає інтересам сторін, є реальною та спрямована на виконання зобов`язання, сторонами мирової угоди визначені та встановлені штрафні санкції у разі порушення умов виконання мирової угоди, та погоджено питання щодо залишення дії заходів забезпечення позову до повного виконання мирової угоди, тобто зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, мирову угоду, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач надала позичальнику грошові кошти у розмірі: 16 000 доларів США зі сплатою відсотків 1,25% щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 23.03.2022 року.

Згідно ч. 7ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і у строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови мирової угоди підписані особисто позивачем та відповідачем у справі 17.04.2024 року.

Також, з тексту мирової угоди вбачається, що сторони підтвердили, що мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, є такою, що укладена у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного та психічного тиску і не є результатом впливу тяжких обставин, мирова угода укладена без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміючи значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажаючи настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, та підтверджується підписами сторін.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами у справі, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, необхідно дійти висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором позики на наступних умовах: