Ухвала

від 17.01.2024 по справі 916/774/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/774/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023, постановлену суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 16.10.2023

у справі № 916/774/23

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства,

2. Південного офісу Держаудитслужби,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1362098,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Заступник керівник Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просив суд визнати недійсними укладені між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» додаткові угоди від 26.08.2021 № 2, від 28.08.2021 № 3, від 25.11.2021 № 4, від 26.11.2021 № 5, від 29.11.2021 № 6, від 28.02.2022 № 10 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства 1362098,12 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду в частині залишення без розгляду позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Заступник керівник Одеської обласної прокуратури подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині, а справу № 916/774/23 направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

19.12.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23 залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення відповідних недоліків, а саме: надати підтвердження належності накладної до кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин», а також інформації щодо кур`єра, який отримав та здійснював відправлення; надати розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення апеляційної скарги на адресу суду апеляційної скарги; навести причини тривалого доставлення цього відправлення протягом періоду з 26.10.2023 до 05.12.2023 із відповідними доказами, які зумовили такий тривалий термін.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, колегія суддів виходила з того, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено та підписано 16.10.2023, а тому кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 26.10.2023. Водночас, конверт із апеляційною скаргою подано до Південно-західного апеляційного господарського суду через «скриньку» 05.12.2023. При цьому, відповідно до накладної, доданої до конверту, у якому було вкладення (апеляційна скарга) така (накладна) сформована «Кур`єрською службою доставки», на ній міститься печатка ТОВ «Двадцять п`ять годин» і в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 26.10.2023, проте, як вже зазначалось, Південно-західного апеляційного господарського суду отримав зазначений конверт лише 05.12.2023, що перевищує будь-які розумні строки доставлення поштового відправлення, враховуючи також те, що таке доставлення здійснювалось межах одного міста. Колегія суддів зазначила, що скаржником не надано належних доказів, які б дозволяли дійти однозначного висновку як щодо особи, яка надає кур`єрські послуги, так і щодо дійсної дати звернення із апеляційною скаргою.

Від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що в останній день строку на подання апеляційної скарги (26.10.2023) обласною прокуратурою через поштове відділення АТ «Укрпошта» здійснено відправлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи, а саме Білгород-Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства, Південному офісу Держаудитслужби та Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», які отримали поштові відправлення. Водночас, у зв`язку із закінченням робочого часу відділення АТ «Укрпошта», направити апеляційну скаргу з доказами надсилання учасникам справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду через вказане відділенням не надалося за можливе. У зв`язку з цим, вказана апеляційна скарга була направлена через службу кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», основним видом діяльності якого є 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність. Таким чином, обласною прокуратурою 26.10.2023 вжито заходи щодо належним чином відправлення апеляційної скарги. При цьому, відомості щодо особи - кур`єра, яким безпосередньо здійснювалась доставка відправлення, а також щодо обставин тривалого відправлення цим кур`єром апеляційної скарги обласній прокуратурі невідомі.

У якості доказів прийняття відправлення ТОВ «Двадцять п`ять годин» прокурором до заяви додано належним чином засвідчену копію квитанції до прибуткового касового ордера.

Розглянувши заяву скаржника, у тому числі додану до неї копію квитанції до прибуткового касового ордера, колегія суддів зазначає, що вона у розумінні Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила) є розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Вказана квитанція містить дату складання «26.10.2023», підпис головного бухгалтера та печатку ТОВ «Двадцять п`ять годин», запис про оплату послуг та їх вартість, а також підставу видачі: «кур`єрські послуги».

Крім того, вона містить ПН № 9663, тобто номер самої накладної, доданої до конверту, у якому і було вкладення (апеляційна скарга).

Колегією суддів також встановлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» (код ЄДРПОУ 37585398) є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яке 01.12.2020 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, який розміщено на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що скаржником підтверджено особу, яка надала послуги поштового зв`язку, а також відомості про час (календарну дату) подання апеляційної скарги на відправлення до суду.

За змістом статей 73, 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Також враховується, що відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії»). Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що надані скаржником документи загалом підтверджують фактичне здійснення господарської операції щодо відправлення апеляційної скарги 26.10.2023, і лише відсутність у накладній інформації про кур`єра, який отримав та здійснив відправлення, а також тривале доставлення цього відправлення не є достатніми аргументами, які доводить нереальність відповідної господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270, 271 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/774/23.

Встановити іншим учасникам справи строк до 31.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення іншим учасникам справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 31.01.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська