Рішення

від 15.01.2024 по справі 914/3037/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Справа № 914/3037/23

За позовом:Фермерського господарства «Каплівчанка», Чернівецька обл., с. Каплівкадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Групп», м. Луцькпро:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Тесліцький А.М. адвокат;від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Фермерське господарство «Каплівчанка» (надалі Позивач, ФГ «Каплівчанка») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Групп» (надалі Відповідач, ТОВ «Агротрейд Групп») про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою від 13.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 13.11.2023.

Ухвалою від 13.11.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 15.01.2024, судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 15.01.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет, а ухвалу від 11.12.2023 доставлено ТОВ «Агротрейд Групп» в електронний кабінет 12.12.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою (Т.1; а.с. 85).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач змінив своє місцезнаходження. Так, зі змісту безкоштовного витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 28.12.2023 актуальним місцем реєстрації ТОВ «Агротрейд Групп» є: 43005, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А. Разом з цим, відповідна обставина, в силу вимог ч. 2 ст. ст. 31 ГПК України, не є перешкодою для розгляду цієї справи Господарським судом Львівської області, оскільки справа №914/3037/23 була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 19.01.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №О-19/01/2023/2 зі специфікаціями №1 від 19.01.2023 та №2 від 31.01.2023, згідно з якими позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а саме: ріпак, а відповідач прийняти та оплатити його.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та поставив товар на загальну суму 7`603`200,00 грн. Строк повної оплати вартості поставленого товару наступив 09.02.2023. Разом з цим, відповідач не дотримався виконання своїх зобов`язань за договором та лише частково сплатив суму у розмірі 6`948`200,00 грн. Відтак, у нього утворилась заборгованість у розмірі 655`000,00 грн. (7`603`200,00 - 6`948`200,00).

Зважаючи на це, ФГ «Каплівчанка» звернулось до суду із позовом про стягнення 856`125,39 грн., з яких 655`000,00 грн. основний борг, 174`217,89 грн. пені, 14`055,51 грн. інфляційних втрат та 12`851,99 грн. 3% річних.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

19.01.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №О-19/01/2023/2 (надалі Договір), згідно із п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця сільськогосподарську продукцію (товар), вказану у специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору (п. 1.2 Договору).

Згідно із п.п. 3.1-3.2 Договору поставка товару здійснюється партіями. Під партією слід розуміти кількість товару, яка зазначена у специфікаціях. Поставка товару здійснюється у строки, обумовлені в специфікаціях до даного договору.

Судом встановлено, що сторони підписали дві специфікації до Договору, а саме:

- №1 від 19.01.2023 щодо поставки ріпаку у кількості 200,00 т загальною вартістю 3`600`000,00 грн. у термін до 26.01.2023. При цьому допускається відхилення у кількості поставленого товару: +/ 10%;

- №2 від 31.01.2023 щодо поставки ріпаку у кількості 200,00 т загальною вартістю 3`600`000,00 грн. у термін до 04.02.2023. При цьому допускається відхилення у кількості поставленого товару: +/ 10%.

Пунктами 3.3, 3.5 Договору визначено, що покупець набуває право власності на товар у момент підписання ним видаткової накладної продавця. Датою поставки товару є дата, що вказана у видатковій накладній, якщо інше не зазначено в специфікаціях.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар у загальній кількості 422,4 т на загальну суму 7`603`200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №3 від 23.01.2023 на суму 1`785`600,00 грн. щодо поставки ріпаку урожаю 2022 року в кількості 99,200 т;

- №4 від 25.01.2023 на суму 2`253`600,00 грн. щодо поставки ріпаку урожаю 2022 року в кількості 125,2 т;

- №5 від 01.02.2023 на суму 1`791`000,00 грн. щодо поставки ріпаку урожаю 2022 року в кількості 99,5 т;

- №6 від 02.02.2023 на суму 1`773`000,00 грн. щодо поставки ріпаку урожаю 2022 року в кількості 98,5 т.

За результатами проведення перелічених вище господарських операцій з поставки товару, позивач здійснив нарахування податкових зобов`язань, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи податкових накладних, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- №3 від 23.01.2023, зареєстрованої згідно із квитанцією №1 від 30.01.2023;

- №4 від 25.01.2023, зареєстрованої згідно із квитанцією №1 від 06.02.2023;

- №5 від 01.02.2023, зареєстрованої згідно із квитанцією №1 від 06.02.2023;

- №6 від 02.02.2023, зареєстрованої згідно із квитанцією №1 від 09.02.2023.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 Договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожну партію поставки узгоджується сторонами у специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору. Умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію товару визначаються в специфікації до даного договору, яка є його невід`ємною частиною.

Пунктами 6 Специфікацій до Договору передбачено, що оплата товару здійснюється наступним чином:

- 86% його вартості по факту завантаження на авто та фактично завантаженій вазі;

- 14% його вартості після отримання реєстру зареєстрованих податкових накладних на суму відвантаженого товару та передачі всіх супроводжуючих документів на товар від продавця до покупця.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення у здійсненні платежів за Договором та лише частково перерахував позивачу суму у розмірі 6`948`200,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалами виписками з банківського рахунку (Т.1; а.с. 29-31).

Неоплаченою залишилась сума у розмірі 655`000,00 грн. (7`603`200,00 - 6`948`200,00).

Наявність у відповідача заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 23.01.2023 по 31.03.2023, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками останніх. Згідно із цим документом станом на 31.03.2023 борг ТОВ «Агротрейд Групп» за Договором становить 722`600,42 грн.

Слід зазначити, що вказана сума визначена без урахування оплати відповідача, яка проведена після підписання акта звірки, а саме 22.06.2023 у розмірі 67`600,42 грн.

Відповідач гарантував проведення оплати за Договором, що вбачається зі змісту його гарантійного листа вих. №16/06 від 16.06.2023. Однак, враховуючи недотримання ним своїх зобов`язань та невиконання запевнень, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення основного боргу.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.

На підставі вказаного пункту, а також ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач здійснив нарахування на суму основного боргу 174`217,89 грн. пені, 14`055,51 грн. інфляційних втрат та 12`851,99 грн. 3% річних, про стягнення яких також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №О-19/01/2023/2 від 19.01.2023.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов Договору позивач за період з 23.01.2023 по 02.02.2023 (включно) поставив, а відповідач прийняв обумовлений сторонами товар на загальну суму 7`603`200,00 грн. При цьому позивач здійснив нарахування податкових зобов`язань на вказану суму, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порядок оплати сторони погодили у Специфікаціях до Договору та передбачили, що оплата товару здійснюється наступним чином:

- 86% його вартості по факту завантаження на авто та фактично завантаженій вазі;

- 14% його вартості після отримання реєстру зареєстрованих податкових накладних на суму відвантаженого товару та передачі всіх супроводжуючих документів на товар від продавця до покупця.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо оплати вартості поставленого товару за Договором у повному розмірі та у погоджений сторонами строк належним чином не виконав та лише частково сплатив 6`948`200,00 грн.

У зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 655`000,00 грн. (7`603`200,00 - 6`948`200,00).

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги ФГ «Каплівчанка» про стягнення основного боргу та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Враховуючи прострочення в оплаті, позивач нарахував на прострочену заборгованість відповідача 174`217,89 грн. пені, 14`055,51 грн. інфляційних втрат та 12`851,99 грн. 3% річних.

З цього приводу суд зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Пунктом 7.4 Договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що такі обраховані правильно, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 174`217,89 грн., 14`055,51 грн. та 12`851,99 грн. відповідно.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 12 841,88 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Групп» (43005, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а; код ЄДРПОУ 39919654) на користь Фермерського господарства «Каплівчанка» (60040, Чернівецька обл., с. Каплівка, вул. Грушевського, буд. 8/1; код ЄДРПОУ 35605946) 655 000,00 грн. основного боргу, 174 217,89 грн. пені, 14 055,51 грн. інфляційних втрат, 12 851,99 грн. 3% річних та 12 841,88 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2024.

Суддя Крупник Р.В.