Ухвала

від 18.01.2024 по справі 486/1039/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 486/1039/21

провадження № 61-281ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові будинки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі № 486/1039/21.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року складено 08 травня 2023 року, а отже подання касаційної скарги 04 січня 2024 рокує пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області

від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 08 травня 2023 рокув справі № 486/1039/21 ОСОБА_1 подала 07 червня 2023 року, тобто з дотриманням строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу повернуто. Ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2023 року отримано 11 серпня 2023 року вже після того, як подано до суду уточнену касаційну скаргу. Оскільки, на даний час перестали існувати обставини, що стали підстави для повернення касаційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що є поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Оцінюючи вказані доводи заявника, щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України дійсно передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, однак при цьому вказано на умову для такого повторного звернення - якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Вперше касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в справі № 486/1039/21 ОСОБА_1 подала 07 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року (провадження

№ 61-8652ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року (провадження № 61-8652ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в справі № 486/1039/21 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року (провадження

№ 61-11809ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; 2) надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 12 712 грн; 3) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року (провадження

№ 61-11809ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в справі № 486/1039/21 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 втретє подала касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року (провадження

№ 61-13366ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в справі № 486/1039/21 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2023 року, отримано ОСОБА_1

у вересні 2023 року. Крім того вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 вересня 2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 тричі, - у червні, серпні та вересні 2023 року подавала касаційні скарги, які мали недоліки, що призвело до їх повернення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ухвала Верховного Суду від 23 червня 2023 року (провадження № 61-8652ск23) не була доставлена до її електронного кабінету суперечить відомостям підсистеми Електронний суд ЄСІТС, згідно з якими ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із 21 жовтня 2021 року має зареєстрований електронний кабінет, а вказана ухвала доставлена до електронного суду та електронного кабінету ОСОБА_1 28 червня 2023 року.

Крім того ухвала Верховного Суду від 23 червня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 червня 2023 року.

Що стосується ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2023 року (провадження

№ 61-11809ск23) про повернення касаційної скарги, то за відомостями підсистеми Електронний суд ЄСІТС вона доставлена до електронного суду та електронного кабінету ОСОБА_1 08 вересня 2023 року.

Крім того ухвала Верховного Суду від 06 вересня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 вересня 2023 року.

Докази того, що ухвали від 28 червня 2023 року, від 01 серпня 2023 року,

від 17 серпня 2023 року, від 06 вересня 2023 року, від 19 вересня 2023 року через технічний збій у роботі підсистем ЄСІТС не були доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 , або докази незабезпечення адміністратором ЄСІТС коректної роботи електронного кабінету ОСОБА_1 у вказаний період, заявником не надано.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, однак, очевидно, що таке повторне звернення має бути здійснене без надмірного зволікання.

Верховний Суд в ухвалі від 22 березня 2023 року в справі № 640/9792/20 звертав увагу, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості свідчать про те, що після повернення касаційної скарги ухвалою від 19 вересня 2023 року, ОСОБА_1 вчергове подала касаційну скаргу 04 січня 2023 року, тобто більше ніж через три місяці після отримання копії ухвали від 19 вересня 2023 року про повернення касаційної скарги.

Причини неодноразового подання касаційних скарг із недоліками, їх не усунення у визначений судом строк, а також зволікання із поданням скарги до 04 січня 2024 року заявником не наведені.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких підстав та врахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі, зокрема ОСОБА_1 необхідно зазначити причини неодноразового подання касаційних скарг із недоліками та їх не усунення у визначений судом строк, а також зволікання із поданням скарги до 04 січня 2024 року, після отримання копії ухвали від 19 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у цивільній справі № 486/1039/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович