Постанова

від 18.01.2024 по справі 120/5141/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 120/5141/22

провадження № К/990/19682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року (суддя Баргаміна Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі №120/5141/22

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ",

третя особа: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

І. РУХ СПРАВИ

1. До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про анулювання дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 7410136600-623, виданий 28 грудня 2020 року Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації.

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за даним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року справу передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позовну заяву прокурора в інтересах держави було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

6. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, позов залишено без розгляду.

7. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

8. Від відповідача надійшли пояснення щодо касаційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме не надано належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та Державній екологічній інспекції в Чернігівській області.

10. Суд першої інстанції, дослідивши позовну заяву встановив, що в останній зазначено місцезнаходження відповідача: вул. Івана Гонти, 39а, м. Вінниця, 21017, яке не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню вказаного суб`єкта - вул. Захисників України, буд. 25, корпус 37/1, м. Чернігів, 14035, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав до суду докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви.

Суди вважали, що у матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви, а саме відсутня належним чином оформлена позовна заява з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, зокрема із вказанням правильної адреси відповідача, та докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи (окрім відповідача) копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ПОЯСНЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

11. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі неправомірно обмежено право прокурора, який звернувся за захистом державних інтересів, на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, що свідчить про надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм.

12. Прокурор стверджує, що на виконання частини другої статті 161 КАС України при зверненні до суду позов з доданими документами направлено на офіційні адреси сторін у спорі рекомендованими листами з описом вкладення. Докази про вказане (описи вкладення, платіжні доручення та накладні) долучено до позовної заяви, докази отримання позовної заяви було долучено до апеляційної скарги.

13. На думку прокурора, ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 і 18 листопада 2022 року в частині покладення на прокурора обов`язку щодо повторного направлення учасникам справи позову з додатками суперечить положенням статей 2, 6, 44, 131, 160, 161 та 242 КАС України. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримував кореспонденцію також і за адресою вул. Івана Гонти, 39а, м. Вінниця, 21017.

14. Скаржник також звертає увагу Суду на тому, ним не подавались до суду будь-які уточнення до позовної заяви, зміни предмету чи підстав позову, а повідомлення про зміну місцезнаходження учасника справи покладається виключно на такого учасника справи та взагалі не може розцінюватися як «уточнена позовна заява».

15. У поясненнях на касаційну скаргу відповідач стверджує, що прокурор не міг не знати актуальної адреси, адже ще 29 серпня 2022 року Вінницький окружний адміністративний суд передав справу для розгляду за підсудністю в м. Чернігів, і в ухвалі зазначив правильну адресу відповідача. Прокурор не надав суду позовної заяви із зазначенням вірних даних відповідача, а також не надав суду доказів надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи. Таким чином, прокурор не виконав ухвали суду від 01 листопада 2022 року в установлений строк і після його спливу.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

17. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

21. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

22. Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

23. У статті 160 КАС України наведено вимоги до позовної заяви. Пунктом 2 частини п`ятої вказаної статті зазначено, що у позовній заяві має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

24. Статтею 161 КАС України визначено, які документи мають бути долучені до позовної заяви.

25. Зокрема, частина друга статті 161 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

26. За змістом частини першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

27. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

28. Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

29. У справі, що розглядається, прокурор звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 28 червня 2022 року, відповідачем у позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» з адресою вул. Івана Гонти, 39а, м.Вінниця, 21017. Копію позовної заяви з додатками було направлено прокурором за вказаною адресою.

30. Вказана вище адреса товариства неодноразово зазначена у документах 2020-2021 років, які є додатками до позовної заяви.

31. 11 липня 2022 року Вінницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі. При цьому, з супровідного листа суду від 12 липня 2022 року вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» копія ухвали про відкриття провадження направлена за адресою вул. Івана Гонти, 39а, м. Вінниця, 21017.

32. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» 11 серпня 2022 року звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з клопотанням про залишення позову без руху та передання справи за підсудністю. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що ухвалу суду про відкриття провадження отримано поштою 10 серпня 2022 року. Також повідомлено, що відповідач з 09 лютого 2022 року зареєстрований у м. Чернігів, на підтвердження чого надається копія виписки від 10 лютого 2022 року.

33. 29 серпня 2022 року Вінницький окружний адміністративний суд передав справу за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

34. 21 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотанням про надання копії позовної заяви, в якому просило залишити позовну заяву прокурора без руху і надати строк позивачу для направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою для листування: вул. Вірменська, будинок 6, офіс 548, м. Київ, 02121.

35. 01 листопада 2022 року Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою залишив позов прокурора без руху і надав йому строк для усунення недоліків. В ухвалі роз`яснено, що вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

36. 07 листопада 2022 року заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури було надано суду накладну та опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

37. 15 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» направило суду першої інстанції відзив на позовну заяву (отримано судом 21 листопада 2022 року).

38. Між тим, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вважав, що прокурор не в повному обсязі усунув недоліки позову, оскільки відсутня належним чином оформлена позовна заява з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

39. Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

40. Прокурор у цій справі неодноразово зазначав про те, що у червні 2022 року (на момент подання позову) перевірити відомості щодо місця реєстрації відповідача не було можливим через обмеження доступу до офіційного сайту Міністерства юстиції України у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

41. Місцезнаходження відповідача визначено прокурором при поданні позову на підставі наявних у нього документів, зміна місцезнаходження товариства не була відома станом на момент подання позову.

42. Прокурор виконав вимоги суду про направлення позову з додатками за новим місцезнаходженням відповідача, чим забезпечив право останнього на подання відзиву на позовну заяву.

43. Про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» повідомило саме товариство шляхом подання до суду відповідного клопотання, що відповідає визначеному статті 131 КАС України обов`язку учасника судового процесу повідомити суд про зміну його місцезнаходження.

44. При цьому процесуальне законодавство не покладає обов`язку на позивача подавати уточнений позов через повідомлення іншого учасника справи про зміну його місцезнаходження.

45. За таких обставин, колегія суддів констатує, що у справі, яка розглядається, прокурором було виправлено недолік позовної заяви шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцезнаходженням товариства, а вимоги суду першої інстанції про подання уточненої позовної заяви з підстави зазначення нового місцезнаходження відповідача не ґрунтуються на чинному законодавстві.

46. Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

47. Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність їх скасування та направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №120/5141/22 скасувати.

Справу №120/5141/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук