Рішення

від 15.04.2024 по справі 120/5141/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Чернігів Справа № 120/5141/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БаргаміноїН.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області про анулювання дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 7410136600-623, виданий 28.12.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за даним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 справу передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністюЛиварний завод «Символ» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря було залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №120/5141/22 було скасовано, справу №120/5141/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 справу прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач не дотримується умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 28.12.2020 № 7410136600-623 та порушує статті 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідних уповноважених органів за відсутності на це визначених законодавчих підстав. Також вказує, що усі перевірки та приписи, які були складені за результатами перевірок, які стали підставою звернення прокурора до суду було скасовано у судовому порядку.

Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації пояснення щодо позову або відзиву подано не було.

Третьою особою, Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, пояснення щодо позову або відзиву подано не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було проведено позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», на підставі якого складено акт від 11-13.08.2020 № 77/08, в якому зафіксовано здійснення викидів товариством забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами (обладнанням для обробки металів) без наявності дозволу на викиди (т. 1 а.с. 16-22).

На виконання припису Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 14.08.2020 № 77/08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 28.12.2020 № 7410136600-623 (т. 1 а.с. 23, 25-27).

12-17.11.2021 Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було проведено позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», на підставі якого складено акт № 115/08, в якому зафіксовано, зокрема, здійснення викидів в атмосферне повітря механізмами, які не включено до спецдозволу та експлуатацію джерел викидів, на які було отримано дозвіл, з порушенням вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 33-44).

19.11.2021 Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було винесено припис № 115/08, яким, серед іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з урахуванням всіх існуючих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкті ТОВ «Ливарний завод «Символ», який знаходиться за адресою вул. Захисників України, 25 в м. Чернігові (т. 1 а.с. 47-48).

Згідно листа Державної екологічної інспекції від 14.06.2022 № 05/767 від ТОВ «Ливарний завод «Символ» інформації щодо виконання вимог припису від 19.11.2021 № 115/08 не надходило (т. 1 а.с. 57).

Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації листом від 27.06.2022 № 04-23/907 також було повідомлено прокуратуру про не надходження від відповідача після 19.11.2021 документів на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (т. 1 а.с. 59).

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, враховуючи, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та безпідставне не усунення виявлених порушень в установлені органом контролю строки, є підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 7410136600-623, виданого 28.12.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації, звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до норм Закону України «Про прокуратуру» прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні інтереси держави, що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні також послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що наведені вище положення законодавства регламентують порядок та підстави здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді в межах правил участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В даному випадку, пред`явлення позову прокурором обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному забезпеченні екологічної безпеки та підтриманні екологічної рівноваги.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор зазначав, що з часу, коли Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації стало відомо про порушення у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», цим органом не було вжито заходів щодо анулювання спеціального дозволу, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», у судовому порядку. При цьому прокурором 23.06.2022 на адресу Чернігівської обласної державної адміністрації надіслано лист про виявлені порушення, зазначено про наявність підстав та необхідність судового захисту інтересів держави, витребувано інформацію щодо самостійного вжиття відповідних заходів. Водночас листом від 27.06.2022 Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації повідомив, що заходи реагування щодо анулювання спірного дозволу не вживалися.

У своїй позовній заяві прокурор також звертав увагу на необхідність вжиття невідкладних заходів щодо захисту інтересів держави у судовому порядку шляхом їх представництва прокурором в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації з огляду на надходження до органів прокуратури та органів державної влади неодноразових скарг.

Таким чином, суд вважає, що, реалізуючи свої представницькі повноваження, прокурор належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави та, відповідно, необхідність їх захисту, а також навів достатні підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV) цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Дозвільні органи це - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру це - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності (частина перша статті 1 Закону № 2806-IV).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі Закон № 2707-XII ) визначає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Стаття 10 Закону № 2707-XII встановлює, що суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.

Згідно абзаців п`ятого-восьмого частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Як вже зазначалося судом, підставою звернення заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до суду було порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та безпідставне не усунення виявлених порушень, відображених в приписі від 19.11.2021 № 115/08 в установлені органом контролю строки.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 620/141/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» було задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №115/08 від 19.11.2021 (т. 1 а.с. 202-209).

Так, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що 28.12.2020 позивачу надано дозвіл №7410136600-623 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого необмежений, в тому числі №2 - труба циклону дробометної камери та неорганізовані джерела викидів №1, № № 3-6 (всього 6 джерел). В той же час, жодних належних доказів того, що позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин поза межами джерел викидів, визначених у дозволі № 7410136600-623, створення додаткових неорганізованих джерел викидів, самовільного переобладнання газоходу джерела викидів №2 або змішування відходів виробництва матеріали справи не містять.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем було оскаржено в судовому порядку приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 13.11.2020 №104/08 та від 02.03.2021 № 13/08, які не були, як вбачається з позовної заяви, підставою звернення прокурора до суду.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 620/5787/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 13.11.2020 № 104/08, складений за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» в період з 10.11.2020 по 12.11.2020 (т. 1 а.с. 179-201).

Також, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 620/3128/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу і припису було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 02.03.2021 № 13/08, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (т. 1 а.с. 169-178).

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, факти, встановлені вищенаведеними судовими рішеннями, не потребують доказуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та безпідставне не усунення виявлених порушень, відображених в приписі від 19.11.2021 № 115/08.

З огляду на не підтвердження доводів заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення, а тому підстави для анулювання дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 7410136600-623, виданий 28.12.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації, відсутні.

Щодо посилання відповідача на те, що третя особа у справі, юридична особа Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34924790), припинена, то суд вважає зазначення коду ЄДРПОУ «34924790» технічною опискою, оскільки згідно матеріалів справи проведення перевірок відповідача та винесення відповідних приписів відносно нього здійснювала Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846), яка не перебуває в процесі припинення.

Стосовно інших посилань сторін, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (вул.Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114) в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації (просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38709568), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» (вул. Захисників України, буд. 25, корп. 37/1, м. Чернігів, 14035, код ЄДРПОУ 40340699) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.04.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА