Постанова

від 30.09.2010 по справі 2а-4143/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4143/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: < Текс т >

Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду в складі:

Головуючого судді Попович О.В.

Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Кравченко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відповідача Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м.Києва на Постанову Окружного адмініс тративного суду м.Києва від 23. 09.2009 року по справі за адмініст ративним позовом підприємст ва з іноземним капіталом «Дж іммі Інтернешнл Трейдінг Ком пані»до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м.Києва про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного а дміністративного суду м.Києв а від 23.09.2009 року було завдоволен о повністю адміністративний позов підприємства з інозем ним капіталом «Джіммі Інтерн ешнл Трейдінг Компані»до Дер жавної податкової інспкції у Печерському районі м.Києва п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення. В изнано протправним та скасов ане податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м.Києва №0009602310/0 від 01.12.08 року пр о зменьшення сум бюджетного відшкодування по декларація м за липнь-жовтень 2005 року.

Не погоджуючись з вищезазн аченою Постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить апеляційну інста нцію скасувати Постанову суд у першої інстанції та постан овити нову про задоволення п озову. В своїй апеляційній ск арзі апелянт посилається на те, що оскаржувана Постанова винесена з порушенням норма матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, які з' явилися в судове з асідання, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів при ходить до наступного.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні сп рави керується принципом зак онності, відповідно до якого органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Задовольняючи адмініст ративний позов суд першої ін станції зазначив, що Державн ою податковою інспекцією бул а проведена перевірка на під ставі нечинного нормативног о акту, а тому відповідач не на був права проводити перевірк у.

З висновками суду не можна п огодитися виходячи з наступн ого.

Судом апеляційної істанці ї встановлено, що Державною п одатковою інспекцією у Печер ському районі м.Києва в періо д з 27.11.2008 року по 01.12.2008 року проводи лась невиїздна документальн а перевірка на підприємстві з іноземним капіталом «Джімм і Інтернешнл Трейдінг Компан і»відповідно до Наказу ДПА У країни №350 від 18.08.2005 року «Про зат вердження Методичних рекоме ндацій щодо взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість»з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість. Дійсно дан і Методичні рекомендації нос ять міжвідомчий, рекоментова ний характер, а не обов»язков ий, а тому не підлягають реєст рації в Міністерстві Юстиції України. Однак такі рекоменд ації ніким не скасовані, не ви знавалися протиравними, і во ни є чинними на день розгляду справи.

В результаті перевірки бул и встановленні порушення вим ог п.п.4.1.4.п.4.1.ст.4 Закону України « Про порядок погашення зобов» язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-Ш (зхі змінами та доповнен нями) та порушення вимог Нака зу ДПА України від 30.05.1997 року №166 «Про порядок заповнення декл арації по податку на додану в артість», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Україн и 09.07.1997 року № 250/2054 ( із змінами і до повненнями), а саме: перевірко ю було встановлено неправомі рне завищення підприємством з іноземним капіталом «Джім мі Інтернешнл Трейдінг Компа ні»податкового кредиту з под атку на додану вартість на су му 989 грн. По декларації з ПДВ за липень 2005 року., на суму 57 583 грн. П о декларації з ПДВ за вересен ь 2005 року; на суму 14 988 грн. по декл арації з ПДВ за грудень 2005 року ; встановлено відсутність пр ава підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешн л Трейдінг Компані»на отрима ння бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на суму 989 грн. По декларації з ПДВ за липень 2005 року., на суму 57 583 грн. По декларації з ПДВ за ве ресень 2005 року; на суму 14 988 грн. п о декларації з ПДВ за грудень 2005 року, яка підлягає зменьшен ню.

За результатами перевірки встановлено, що підприємств о з іноземним капіталом «Джі мі Інтернешл Трейдінг Компан і»в липні 2005 року було придбан о у ПП «Агросенс»молодняк ве ликої рогатої хутоби на зага льну суму 99 048,05 грн., в т.ч. ПДВ 16 508,01 грн.

За результатами зустрічно ї перевірки від 20,12.2005 року № 40/32934278/ 23 ПП «АФ «Агросенс»є посередн иком. Постачальником у 2 ланцю зі реалізованої ПП «АФ «Агро сенс»продукції є в т.ч. УВМКП « Актрос».

Відповідно Листа від 16.05.2006 р оку №52/7/23-315 Борзнянського відді лення Бахмацької МДПІ, поста вщику УВМКП «Актрос», який ма є ознаки фіктивності сума 952,23 г рн. знята з податкового креди ту ПП «АФ «Агросенс», і тому в 2 ланцюгу не підтверджується заявлена до відшкодування с ума ПДВ 989,33 грн. у серпні 2005 року ( а.с.37,39), і не можливо встановити походження придбаних позива чем молодняку великої рогато ї худоби на загальну суму 5 934,64 г рн., в т.ч. ПДВ 989 грн. та підтверди ти податковий кредит на зазн ачену суму. Податковий креди т сформований позивачем за р езультатами фінансово-госпо дарської діяльності у липні 2005 року підлягає зменьшенню н а суму 989 грн.

У вересні 2005 року позивач при дбав у ТОВ. «Медлен»кормові д обавки на загальну суму 345 499,98 г рн. в т.ч. ПДВ 57 583,33 грн.

Згідно листів-повідомлень ДПІ у Заводському районі м.Ми колаїва від 20.03.2006 року та від 01.06.20 06 року , як про це зазначено в Ак ті перевірки (а.с.16), ТОВ. «Медле н»не знаходиться за юридично ю адресою в м.Миколаїві, подає звіти поштою з м.Києва, провес ти зустрічну перевірку ТОВ. « Медлен»не є можливим , а тому і немає можливості встановити походження придбаних позива чем кормових.

Зазначений акт перевірки є чинним.на день розгляду спра ви.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивач у г рудні 2005 року придбав у ТОВ. «Лі дер»комбікорм на загальну су му 89 928,90 грн. в т.ч. ПДВ 988,15 грн., яке є посередником. В акті пе ревірки зазначено, що зазнач ене товариство закупило това р у підприємства РСУ «Прогре с». Відповідно інформаці йної бази даних АІС ОР «Подат ки», свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ за №38439322 анульов ане 01.06.2004 року. Таким чином, в 2 ла нцюгу не підтверджується зая влена до відшкодування сума ПДВ у розмірі 14 988,15 грн. Податко вий кредит, сформований підп риємством за результатами пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності в грудні 2005 ро ку було зменшено на суму в роз мірі 14 988,15 грн.

Висновок перевіряючих про порушення позивачем п.п.7.4.1,п.п .7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а неправомірність заявленої позивачем суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за серпень,жов тнеть 2005 року та січень 2006 року в розмірі 73 560, 00 грн. - є правомір ним.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 З акону України від 03.04.1997 року №168 « Про податок на додану вартіс ть»право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латних податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 зазначе ного Закону.

Відповідно до зазначеног о Закону платник податку зоб ов»язаний надати покупцю нак ладну, яка складаєтьс у момен т виникнення податкових зобо в»язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів(робіт, послуг). Подак ова накладна є звітним подат ковим документом та враховує ться у визначенні загальних податкових зобов»язань (пп.7.2. 3., п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.199 7 року №168 «Про податок на додан у вартість».

У разі, коли платник придбає товари(товари, послуги), варті сть яких не віднесено до скла ду валових витрат виробництв а і не підлгає амортизації, по датки, що сплачені у зв»язку з таким придбанням, відшкодов уються за рахунок відповідни х джерел і до складу податков ого кредиту не включаються. Н е дозволяється включенння до податкового кредиту будь-як их витрат по сплаті податку, щ о не підтверджені потаковими накладними чи митними декла раціями, а при імпорті робіт(п ослуг)- актом прийняття робіт (послуг) чи банківським докум ентом, який засвідчує перера хування коштів в оплату варт ості таких робіт(послуг). Дока зами сплати покупцем податку на додану вартість товарів(р обіт, послуг), є видана продавц ем податкова накладна, випис ана у відповідності з вимога ми п.7.2 ст.7 Закону України від 03.0 4.1997 року №168 «Про податок на дода ну вартість».

У разі, коли на момент перев ірки платника податку, орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1 997 року №168 «Про податок на дода ну вартість»документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій.

Подакову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відувльний податковий номер платника податку на додану в артість, що передбачено п.2.5 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом ДПА України «Про затве рдження форм податкової накл адної, книги обліку придбанн я та книги обліку продажу тов арів(робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30.05.1997 року №165, за реєстрованого Мінстерством юстиції України від 23.06.1997 року за № 233/2037.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ста тті 7 Закону України від 03.04.1997 ро ку №168 «Про податок на додану в артість», суми податку на дод ану вартість зараховуються д о Державного бюджету Кукраїн и, а зараховані суми використ овуються для бюджетного відш кодуванн податку на додану в артість.

Перевіркою податкового ор гану не встановлено факту на дмірної сплати податку на до дану вартість до бюджету, а то му немає і підстав для відшко дування податку на додану ва ртість з бюджету.

Враховуючи всі обставини п о справі, колегія суддів прих одить до висновку, що апеляці йна скарга відповідача є обр унтовано. і підлягає задовол енню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з пост ановленням нової постанови.

Згідно зі ст.198 ч.1, п.4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанов у суду першої інстанції та пр иймає нове рішення, якщо вста новить, що суд першої інстанц ії постановив рішення з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, судов а колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відпові дача Державної податкової ін спекції у Печерському районі м.Києва на Постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 23.09.2009 року - задово льнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 23.09.2009 року - скасувати.

Постановити нову постанов у, якою в задоволенні адмініс тративного позову підприємс тва з іноземним капіталом «Д жіммі Інтернешнл Трейдінг Ко мпані»до Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м.Києва про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення - відмовити.

Постанова набирає чинност і з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складанн я Постанови в повному обсязі .

Голову ючий суддя О.В. Попович

Судді В.П.Мельничук

І.Л .Желтобрюх

Повний текст Постанов и складено 08.10.2010 року