Постанова

від 23.09.2009 по справі 2а-4143/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2009 року 16:25 № 2а-4143/09/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючого - судді Степан юка А.Г. при секретарі Федоров ій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позов ом підприємства з іноземн им капіталом ПІК «Джіммі Ін тернешнл Трейдінг Компані »

до Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва

про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення від 01.12.08 року №0009602310/0 на загальну суму 73 560,00 грн .

На підставі ч. 3 с т. 160 КАС України в судовому зас іданні проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін пі сля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук раїни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповід ачем було порушено порядок п роведення невиїзної позапла нової перевірки, зокрема пп. 7. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - З акон про ПДВ). Вказує, що рішен ня Відповідача від 01.12.2008 року пр о зменшення сум бюджетного в ідшкодування по деклараціям за липень-жовтень 2005 року є неп равомірним.

Зазначає про відсутність п орушень пп. 7.2.4 та 7.4.5 ст. 7, а також п .1.8 ст. 1 Закону про ПДВ.

Звертає увагу суду на невід повідність сум, строків та да т, які застосовуються Відпов ідачем при складанні акту пе ревірки № 624/23-10/24365226 від 01.12.08 року.

Відповідач у письмовому за переченні на позов повідомив , що проти позову заперечує. За значає, що дотримався порядк у проведення позапланової пе ревірки, визначеного Методич ними рекомендаціями щодо вза ємодії між підрозділами орга нів державної податкової слу жби України при організації та проведенні перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість, затвердж ених наказом Державної подат кової адміністрації України від 18.08.2005 року № 350.

Звертає увагу суду на поруш ення Позивачем приписів пп. 7.4 .1. п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податкової ін спекцією у Печерському район і м. Києва (далі - Відповідач) бу ло проведено невиїзну позапл анову перевірку Підприємств а з іноземним капіталом «Джі ммі Інтернешнл Трейдінг Компані»(далі - Позивач) у пер іод з 27.11.2008 року по 01.12.2008 року на пі дставі посвідчення серії УКМ № 126998 від 11.12.2002 року. Дану перевір ку було проведено з метою виз начення достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість (далі - ПДВ) у сумі 37383,00 гр н. за серпень 2005 року, у сумі 187591,00 г рн. за вересень 2005 року, у сумі 923 21,00 грн. за січень 2006 року на розр ахунковий рахунок, що виникл и за рахунок від' ємних знач ень з ПДВ, що декларувались ві дповідно у липні 2005 року, верес ні 2005 року, грудні 2005 року.

За результатами проведено ї позапланової перевірки Від повідачем складено акт від 01.1 2.2008 року № 624/23-10/24365226. На підставі дан ого акту винесене та направл ене Позивачу податкове-повід омлення-рішення від 01.12.2008 року № 0009602310/0 (далі - податкове повідо млення-рішення) про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з ПДВ у розмірі 73560,00 грн.

Позивачем податкове повід омлення-рішення оскаржене у скарзі від 12.12.08 року №48. Відпові дачем у задоволенні скарги б уло відмовлено, про що останн ім прийнято рішення від 11.02.2009 ро ку № 8336/10/25011.

Не погоджуючись з рішенням Відповідача, викладеним у по датковому повідомленні-ріше нні, Позивач звернувся до суд у.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до виснов ку, що позов необхідно задово льнити, виходячи з наступног о.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»(далі - Закон про ДПС) «органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів)».

Зі змісту наведеної вище но рми Закону про ДПС випливає, щ о органи державної податково ї служби мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки в межах компетенц ії та в порядку, встановлених саме законами України.

Приписи п. 7.7.5. Закону про ПДВ в изначають, що «протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування ».

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було пр оведено невиїзну позапланов у перевірку у 2008 році податков их декларацій, що були отрима ні останнім у липні, вересні т а грудні 2005 року. Таким чином, с трок, наданий Законом для про ведення невиїзної перевірки , Відповідачем пропущено.

Згідно положень абзацу 1 пун кту 2 Указу Президента Україн и «Про державну реєстрацію н ормативно-правових актів мін істерств та інших центральни х органів виконавчої влади» державну реєстрацію нормати вно-правових актів центральн их органів виконавчої влади здійснює Міністерство юстиц ії України. Приписами ч.1 ст. 4 За кону про ДПС визначено, що Дер жавна податкова адміністрац ія України (далі - ДПА Україн и) є центральним органом вико навчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач проводив перевірку в період з 27.11.2008 по 01.12.2 008 рр. на підставі Методичних р екомендацій щодо взаємодії м іж підрозділами органів держ авної податкової служби Укра їни при організації та прове денні перевірок достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість, затверджених нак азом ДПА України від 18.08.2005 року № 350.

Згідно пп. г п. 4.4.2 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»«подат кове роз'яснення є оприлюдне нням офіційного розуміння ок ремих положень податкового з аконодавства контролюючими органами у межах їх компетен ції, яке використовується пр и обґрунтуванні їх рішень пі д час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'яс неннями вважаються будь-які відповіді контролюючого орг ану на запити зацікавлених о сіб з питань оподаткування. П одаткове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над пода тковими роз'ясненнями підпор ядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснен ня центрального податкового органу має пріоритет над под атковими роз'ясненнями, вида ними іншими контролюючими ор ганами. Податкове роз'ясненн я не має сили нормативно-прав ового акта».

Судом враховується, що Держ авною податковою адміністра цією України до Міністерства юстиції України було направ лено лист від 29.07.09 року № 9062/5/23-2016 що до відсутності необхідності скасування наказу ДПА Украї ни від 18.08.2005 року № 350. У відповідь Мін' юст України в листі від 17.08.2009 року зобов' язав ДПА Укра їни скасувати наказ від 18.08.2005 ро ку № 350 як такий, що містить нові правові норми і є нечинним бе з державної реєстрації у Мін істерстві юстиції України у встановленому законом поряд ку.

Таким чином, з вищенаведено го випливає, що Методичні рек омендації, затверджені наказ ом ДПА України від 18.08.2005 року № 350 , фактично носять характер но рмативного акту. Перевірка, я ка була проведена на підстав і нечинного нормативного акт у, є такою, що не відповідає ви могам чинного законодавства . Отже, Державна податкова інс пекція у Печерському районі м. Києва не набула права прово дити перевірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийн яття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Судом враховуються твердж ення Позивача, викладені у по зовній заяві.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при виріш енні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд прийшов до висновку, п озов необхідно задовольнити .

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0009602310/0 від 01.12.08 року.

3. Стягнути з Держа вного бюджету України на кор исть підприємства з іноземни м капіталом ПІК «Джеммі Інт ернешнл Трейдінг Компані» 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшко дування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КА С України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апел яційному порядку Постанову п овністю або частково. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня п роголошення, апеляційна скар га подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного с уду через суд першої інстанц ії.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Ст епанюк

Повний текст постанов и виготовлено 16.11.2009 року