Постанова

від 13.11.2007 по справі 14/258-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                  

Справа № 14/258-07 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  

судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької

Л.М., Голяшкіна О.В.           

при

секретарі судового засідання: Корх Д.В. 

За участю представників сторін:

від позивача:  Заярська 

Кристина Юріївна представник, довіреність №7  від 31.10.07;

від відповідача:

Лосяков І.В.;

                             Максименко С.В.

представники третіх осіб: не

з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Оптімус”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 04.09.2007 року  у справі № 14/258-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю

фірми „Оптімус”, м. Дніпропетровськ

до  концерну „СоюзЕнерго”, Дніпропетровська

область

третя особа 1: селянське

(фермерське) господарство „Політ”, Дніпропетровська область

третя особа 2: приватний

нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської

області ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 04.09.07р. у справі № 14/258-07 (суддя Панна

С.П.) в позові відмовлено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд

першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору іпотеки ніхто

із сторін не оскаржував право власності позивача на базу відпочинку

„Будівельник”. Для нотаріального засвідчення договору іпотеки позивач надав

нотаріусу всі необхідні документи.

          Не погодившись з рішенням

господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення,

позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що позивач не мав жодного

наміру укладати ані договір позики, ані договір іпотеки в забезпечення

зобов'язань третьої особи-1 за договором позики, однак господарським судом

Дніпропетровської області ці обставини враховані не були.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу

третя особа 2 вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та

такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим

та основаним на законі. Просить залишити рішення господарського суду без змін,

а апеляційну скаргу без задоволення.

          Відповідач в своєму відзиві на

апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, вважає позов

необґрунтованим.

          Третя особа 1 витребуваний судом

відзив на апеляційну скаргу не надала.

          Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши

апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,

17.03.2006 року позивач (ТОВ фірма "Оптімус") і відповідач (Концерн

"СоюзЕнерго") уклали договір іпотеки. Предметом договору є

забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у позичальника (СФГ

"Політ") на підставі договору позики від 17.03.2006 року, укладеного

останнім з іпотекодержателем (Концерн "СоюзЕнерго"), у простій

письмовій формі на суму 1 000 000 грн. з обумовленим в Основному договорі

строком повернення боргу до 17.03.2007 року.

В забезпечення виконання

зобов'язань за основним договором іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку

Базу відпочинку "Будівельник", що знаходиться в с. Піщанка

Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Червоний Кут, 1в.

Вказана база відпочинку, відповідно

до договору, є власністю позивача і належить йому на підставі рішення постійно

діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" (справа

№ 1503/06-41 від 15.03.2006 року). Право власності позивача зареєстроване

Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної

інвентаризації "Інвентаризатор" в електронному реєстрі прав власності

на нерухоме майно 15.03.2006 року за реєстраційним номером 14141053 (витяг №

10095090).

З матеріалів справи та наданих

сторонами пояснень вбачається, що третьою особою-1 не було виконано своїх

зобов'язань перед відповідачем за основним договором, а саме - сума позики

повернута не була, в зв'язку з чим відповідач розпочав процедуру переоформлення

права власності на предмет іпотеки, який належить позивачу.

Позивач в своїй апеляційній скарзі

зазначає, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог чинного законодавства

України, а саме: база відпочинку “Будівельник” не могла бути предметом договору

іпотеки у зв'язку з тим, що право власності на цю базу позивач набув з

порушенням законодавства; в порушення Закону України “Про іпотеку”та договору

іпотеки від 17.03.2006 року, відповідач не повідомляв позивача про невиконання

третьою особою-1 своїх зобов'язаннь; представник позивача -директор ТОВ фірми

“Оптімус” ОСОБА_2 не мав право підписувати договір іпотеки від імені ТОВ фірми

“Оптімус” через те, що статутом ТОВ фірми “Оптімус” такими повноваженнями наділений

лише генеральний директор Товариства, а ОСОБА_2 -директор.

Однак дані твердження, викладені в

апеляційній скарзі не приймаються апеляційним господарським судом в якості

підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного:

На момент укладання договору

іпотеки ніхто із сторін не оскаржував право власності позивача на базу

відпочинку “Будівельник”. Для нотаріального засвідчення договору іпотеки

позивач надав нотаріусу всі необхідні документи, а саме: рішення постійно

діючого третейського суду “Південно-східний Міжрегіональний”від 15.03.2006 року

“Про визнання права власності за ТОВ “Оптімус”на самовільно забудоване нерухоме

майно”, справа № 1503/06-41; витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме

майно Новомосковського РКП БТІ № 10095090 від 15.03.2006 року, реєстраційний

номер №14141053.; договір купівлі-продажу нерухомого майна №58-НД/58-Н від

15.09.2000 року; витяг з реєстру прав власності №10096099 від 15.03.2006 року;

оригінал технічного паспорту бази відпочинку “Будівельник”.

Твердження позивача, що в порушення

Закону України “Про іпотеку”та договору іпотеки від 17.03.2006 року, відповідач

не повідомляв позивача про невиконання третьою особою-1 своїх зобов'язань, не

відповідає дійсності з наступних підстав:

Поштовим відправленням 16.03.2007

року на юридичну адресу позивача було направлено лист-вимогу про усунення

порушення, про що свідчить опис вкладення від 16.03.2007 року (аркуш справи

80). Поштове повідомлення відповідачем не одержано. В зв'язку з цим, 20.03.2007

року відповідачем направлено своїх представників до позивача за його адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, б. 10, з метою особисто вручити  лист-вимогу представникам позивача, але за

зазначеною в договорі іпотеки юридичною адресою 

офіс відповідача відсутній, про що свідчить акт  від 20.03.2007 року (аркуш справи 81).

Стосовно твердження позивача, що

представник позивача -директор ТОВ фірми “Оптімус” ОСОБА_2 не мав право

підписувати договір іпотеки від імені ТОВ фірми “Оптімус” через те, що статутом

ТОВ фірми “Оптімус” такими повноваженнями наділений лише генеральний директор

Товариства, а ОСОБА_2 -директор необхідно пояснити наступне: протоколом № 02

зборів засновників ТОВ “Оптімус” від 17 лютого 2006 року, засновники ТОВ

“Оптімус” уповноважили директора товариства ОСОБА_2 підписати договір іпотеки

нерухомого майна (бази відпочинку) та договір про задоволення вимог

іпотекодержателя з відповідачем.

За таких обставин не можуть бути

прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

           З огляду на викладене, колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить

підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України,

для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційнї скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 04.09.07р. у справі №14/258-07  - залишити без змін, а апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Оптімус”, м. Дніпропетровськ

-без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до

Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М.

Науменко

Суддя                                                                                        

Л.М. Білецька                                                                         

           Суддя                                                                                                  

О.В. Голяшкін

          З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

          Помічник судді                                                 

К.С. Лукінова