Рішення

від 08.09.2007 по справі 14/258-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 14/258-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

"Оптімус", 49044,         вул.

С.Ковалевської, б. 10, м. Дніпропетровськ

до  Концерну "СоюзЕнерго", 51200, вул.

Спаська, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1:

Селянське (Фермерське) господарство "Політ", 52512, вул. Набережна,

54а,   с. Надєждовка, Синельниківський

р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа-2:

Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

визнання договору недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потопахіна О.А. - представник за довіреністю № 4 від

15.05.2007 року

Від відповідача Лосяков І.В. -

представник за довіреністю № 1261 від 14.08.2007 року  

Від відповідача  Максименко С.В. - представник за довіреністю

№ 056 від 01.12.2006 року

Від третьої особи-1  не з'явився

Від третьої особи-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма "Оптімус", м. Дніпропет-ровськ, звернулося до

господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача концерну

"СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про визнання

договору іпотеки від 17.03.2006 року недійсним та зобов'язання відповідача

повернути позивачу предмет іпотеки, а саме: базу відпочинку

"Будівельник", що знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського р-ну,

Дніпропетровської області,       вул.

Червоний Кут, 1в (один "в").

08.06.2007 року до суду поступила

заява позивача про уточнення позовних вимог за № 9 від 07.06.2007 року, якими

він просить суд визнати договір іпотеки від 17.03.2006 року недійсним та

зобов'язати відповідача повернути ТОВ фірмі "Оптімус" предмет іпотеки

- Базу відпочинку "Будівельник", що знаходиться в          с. Піщанка, Новомосковський р-н,

Дніпропетровська обл., вул. Червоний Кут, 1в (один "в").

04.09.2007 року до суду поступили

уточнення позовних вимог за № 32 від 04.09.2007 року, якими позивач просить

суд:

- визнати договір іпотеки,

укладений 17.03.2006 року між ТОВ фірмою "Оптімус" та концерном

"СоюзЕнерго", посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського

міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.,

зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, - недійсним;

- зобов'язати відповідача повернути

позивачу предмет іпотеки, а саме Базу відпочинку "Будівельник", що

знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області,

вул. Червоний Кут, 1в (один "в");

- визнати неправомірною та скасувати

реєстрацію права власності ТОВ фірми "Оптімус" на об'єкт нерухомого

майна - Базу відпочинку "Будівельник", що знаходиться за адресою:

Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, 1в

та складається з: літ. А - сторожка, літ. Б - вбиральня, літ. Г - вбиральня,

літ. Д - лазня, літ. Є - будинок відпочинку, літ. Ж - будинок відпочинку, літ.

З - будинок відпочинку, літ. И - будинок відпочинку, літ. І - будинок

відпочинку, літ. Й - будинок відпочинку, літ. К - будинок відпочинку, літ. Л -

будинок відпочинку, літ. М - будинок відпочинку, літ. Н - будинок відпочинку,

літ. О - будинок відпочинку, літ. П - будинок відпочинку, літ. Р - альтанка,

літ. С - будинок відпочинку, літ. Т - альтанка, літ. У - будинок відпочинку,

літ. Ф - альтанка, літ. Х - будинок відпочинку, літ. Ц - альтанка, літ. Ч -

будинок відпочинку, літ. Ш - альтанка, літ. Щ - альтанка, літ. Ю - кафе

(незавершене), літ. Я - навіс, літ. 2Б - будинок відпочинку, літ. 2В - будинок

відпочинку, літ. 2Г - будинок відпочинку, літ. 2Д - будинок відпочинку, літ. 2Ж

- навіс, літ. 2И - навіс, літ. 21 - навіс, літ. 2Й - сторожка (т. час.), літ.

2Л - сарай, літ. 2Є - погріб, літ. 2З - альтанка, літ. 2М - альтанка, літ. 2К 0

навіс, літ. тр. - трансформаторна будка (т. час.), літ. К - колонна, № 1-7 -

огорожа, № І - замощення, проведену Новомосковський районним комунальним

підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" з

моменту проведення реєстраційних дій, а саме з 15.03.2006 року;

- стягнути з відповідачів на

користь позивача судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не

погоджується (відзив на позовну заяву за № 968 від 18.06.2007 року).

04.09.2007 року до суду поступило

клопотання позивача за № 34 від 04.09.2007 року, яким він просить суд

продовжити строк вирішення спору у справі № 14/258-07 терміном на два місяці.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, в

зв'язку з закінченням строків вирішення спору (ст. 69 Господарського

процесуального кодексу України).

04.09.2007 року до суду поступило

клопотання за № 33 від 04.09.2007 року, яким позивач просить суд залучити до

участі у справі № 14/258-07 в якості іншого відповідача Новомосковське районне

комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації

"Інвентаризатор". Клопотання не задовольняється господарським судом

Дніпропетровської області із-за недоведеності необхідності залучення іншого

відповідача.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі

оголошувались вступна та резолютивна часини рішення.

Ухвалою в.о. голови господарського

суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, строки вирішення спору у

справі № 14/258-07 продовжені терміном на один місяць.

17.03.2006 року позивач (ТОВ фірма

"Оптімус") і відповідач (Концерн "СоюзЕнерго") уклали

договір іпотеки. Предметом договору є забезпечення виконання зобов'язання, що

виникло у позичальника (СФГ "Політ") на підставі договору позики від

17.03.2006 року, укладеного останнім з іпотекодержателем (Концерн

"СоюзЕнерго"), у простій письмовій формі на суму 1 000 000 грн. з

обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 17.03.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань

за основним договором іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку Базу відпочинку

"Будівельник", що знаходиться в                 с. Піщанка Новомосковського

району Дніпропетровської області, вул. Червоний Кут, 1в.

Вказана база відпочинку, відповідно

до договору, є власністю позивача і належить йому на підставі рішення постійно

діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" (справа

№ 1503/06-41 від 15.03.2006 року). Право власності позивача зареєстроване

Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної

інвентаризації "Інвентаризатор" в електронному реєстрі прав власності

на нерухоме майно 15.03.2006 року за реєстраційним номером 14141053 (витяг №

10095090).

У зв'язку з тим, що третьою

особою-1 не було виконано своїх зобов'язань перед відповідачем за основним

договором, а саме - сума позики повернута не була, відповідач розпочав

процедуру переоформлення права власності на предмет іпотеки, який належить

позивачу.

Позивач вважає, що договір іпотеки

укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме:

- база відпочинку “Будівельник” не

могла бути предметом договору іпотеки у зв'язку з тим, що право власності на цю

базу позивач набув з порушенням законодавства;

- в порушення Закону України «Про

іпотеку»та договору іпотеки від 17.03.2006 року, відповідач не повідомляв

позивача про невиконання третьою особою-1 своїх зобов'язаннь;

- представник позивача -директор

ТОВ фірми “Оптімус” Луценко В.І. не мав право підписувати договір іпотеки від

імені ТОВ фірми “Оптімус” через те, що статутом ТОВ фірми “Оптімус” такими

повноваженнями наділений лише генеральний директор Товариства, а Луценко В.І.

-директор.

Позовні вимоги позивача не

підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На момент укладання договору

іпотеки ніхто із сторін не оскаржував право власності позивача на базу

відпочинку “Будівельник”. Для нотаріального засвідчення договору іпотеки

позивач надав нотаріусу всі необхідні документи, а саме:

- рішення постійно діючого

третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний»від 15.03.2006 року «Про

визнання права власності за ТОВ «Оптімус»на самовільно забудоване нерухоме

майно», справа № 1503/06-41;

- витяг про реєстрацію прав

власності на нерухоме майно Новомосковського РКП БТІ № 10095090 від 15.03.2006

року, реєстраційний номер №14141053.

- договір купівлі-продажу

нерухомого майна №58-НД/58-Н від 15.09.2000 року.

- витяг з реєстру прав власності

№10096099 від 15.03.2006 року.

- оригінал технічного паспорту бази

відпочинку «Будівельник».

Ствердження позивача, що в порушення

Закону України «Про іпотеку»та договору іпотеки від 17.03.2006 року, відповідач

не повідомляв позивача про невиконання третьою особою-1 своїх зобов'язань, не

відповідає дійсності з наступних підстав:

Поштовим відправленням 16.03.2007

року на юридичну адресу позивача було направлено лист-вимогу про усунення

порушення, про що свідчить опис вкладення від 16.03.2007 року (аркуш справи

80). Поштове повідомлення відповідачем не одержано.

З цих підстав, 20.03.2007 року

відповідачем направлено своїх представників до позивача за його адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, б. 10, з метою особисто вручити  лист-вимогу представникам позивача, але за

зазначеною в договорі іпотеки юридичною адресою 

офіс відповідача відсутній, про що свідчить акт  від 20.03.2007 року (аркуш справи 81).

Стосовно твердження позивача, що

представник позивача -директор ТОВ фірми “Оптімус” Луценко В.І. не мав право

підписувати договір іпотеки від імені ТОВ фірми “Оптімус” через те, що статутом

ТОВ фірми “Оптімус” такими повноваженнями наділений лише генеральний директор

Товариства, а Луценко В.І. -директор необхідно пояснити наступне: протоколом №

02 зборів засновників ТОВ “Оптімус” від 17 лютого 2006 року, засновники ТОВ

“Оптімус” уповноважили директора товариства Луценка В.І. підписати договір

іпотеки нерухомого майна (бази відпочинку) та договір про задоволення вимог

іпотекодержателя з відповідачем.

У позові необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 33, 55, 73 Закону України "Про нотаріат", ст. 12, 33, 35

Закону України "Про іпотеку", ч. 3 ст. 590, ст. 1046 Цивільного

кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах товариства з

обмеженою відповідальністю фірми "Оптімус", м. Дніпропетровськ, -

відмовити.

Судові витрати покласти на

позивача.

Скасувати ухвалу господарського

суду Дніпропетровської області від 06.6.2007 року про накладення арешту на Базу

відпочинку "Будівельник", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Суддя

 С.П. Панна

Дата

підписання рішення: 11.09.2007 р.