Ухвала

від 18.01.2024 по справі 369/7499/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 369/7499/20

провадження № 61-13199ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на частину нерухомого майна по праву спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визнання права спільної сумісної власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року адвокат Мєстєчкіна О. І. як представник ОСОБА_1 надіслала через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують недотримання Київським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

16 жовтня 2023 року адвокат Мєстєчкіна О. І. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 червня 2023 року складено 17 липня 2023 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 липня 2023 року. Копія повного тексту оскаржуваного судового рішення ні ОСОБА_1 ні його представнику Мєстєчкіній О. І. ні на електронну адресу, на засобами поштового зв`язку не надходила. 24 червня та 20 і 28 липня 2023 року Мєстєчкіною О. І. як представником ОСОБА_1 були подані електронною поштою заяви до апеляційного суду про надіслання на її електронну адресу копії постанови апеляційного суду від 20 червня 2023 року (фотокопії заяв додаються), проте, згідно з отриманою відповіддю від апеляційного суду їй відмовлено в задоволенні заяви з тих підстав, що матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції (копія листа апеляційного суду від 07 серпня 2023 року № 06.2-01/1611/2023 додається). Також, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа апеляційного суду від 17 липня 2023 року № 369/7499/20 (фотокопія якого додається) про направлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Мєстєчкіної О. І., проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази вручення ОСОБА_1 або його представнику вказаного судового рішення. Крім того, нею 08 жовтня 2023 року на електронну пошту АТ «Укрпошта» був надісланий адвокатський запит за № 17 щодо надання інформації про надходження поштового відправлення (рекомендований лист з повідомленням про вручення) на ім`я ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , від Київського апеляційного суду в період з 17 липня 2023 року до 08 вересня 2023 року. АТ «Укрпошта» було повідомлено, що за змістом адвокатського запиту не визначена обов`язкова інформація штрихового кодового ідентифікатора, який ідентифікує надані поштові послуги, що унеможливлює даний розшук щодо пересилання поштових відправлень на ім`я ОСОБА_1 (копія листа від 10 жовтня 2023 року № 1.10.004.-15882-23 додається). З 24 серпня 2023 року по даний час Мєстєчкіна О. І. як представник ОСОБА_1 знаходиться за межами України (копія закордонного паспорту додається), тому заявник звернувся до суду першої інстанції із заявами про надання йому копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 червня 2023 року, яка була ним отримана 13 жовтня 2023 року (на підтвердження чого надано відповідні докази). Ураховуючи наведене, вважає, що є законні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, як видно з тексту касаційної скарги адвокат Мєстєчкіна О. І. як представник ОСОБА_1 оскаржує рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року. Однак, у прохальній її частині просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення суду першої інстанції.

Крім того, адвокатом Мєстєчкіною О. І. як представником ОСОБА_1 надано докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Органу опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів третій особі - Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області не надано.

Отже, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити її прохальну частину, а також надати докази надсилання копій нової редакції касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Мєстєчкіній Ользі Іванівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Продовжити адвокату Мєстєчкіній Ользі Іванівні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев