Постанова

від 18.01.2024 по справі 554/699/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/699/21 Номер провадження 22-ц/814/421/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши впорядку спрощеного провадженняз повідомленнямучасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року, що постановлена за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», адвоката Світалка В.П., про роз`яснення судового рішення

у справізапервіснимпозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

коротко змісту вимог і рішення суду першої інстанції;

12.05.2023 представником Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» Світалкою В.П. подано заяву про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року.

В заяві прохали роз`яснити яким чином поновити на роботі та допустити до роботи ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що останній є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, йому протипоказана фізична праця, праця з перебуванням на ногах, праця в спеціально створених умовах, а для пересування позивачу рекомендовано використовувати крісло колісне низьке, ходунки-рамки. Чи нараховувати позивачу по 460,15 грн за кожен день вимушеного прогулу з 08.04.2020 коли позивачу було присвоєно першу групу інвалідності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», адвоката Світалка В.П., про роз`яснення судового рішення відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника.

В апеляційній скарзі прохали ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказували на порушення місцевим судом норм процесуального права, неврахування, що роз`яснення зазначених питань є вкрай важливим для виконання судового рішення.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

У судове засідання 18.01.2024 сторони по справі не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

17.01.2024 до апеляційного суду від представника ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що директор ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» Шишкін В.В. перебуває на лікарняному, а інші представники відсутні.

Відповідно до статті 372ЦПКУкраїни судапеляційної інстанції відкладає розгляд справив разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалівдостатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, анеможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначену обставину не визнає поважною причиною неявки та підставою для відкладення розгляду справи. Неявка представника скаржника в судове засідання не є перешкодою для перегляду справи апеляційним судом та вирішення справи в даному судовому засіданні.

встановлені судомпершої інстанціїта неоспореніобставини,а такожобставини,встановлені судомапеляційної інстанції,і визначенівідповідно доних правовідносини;доводи,з якимисуд апеляційноїінстанції погодивсяабо непогодився звисновками судупершої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року у даній справі визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к від 02.09.2020, виданий Приватним акціонерним товариством «Полтавський домобудівельний комбінат» про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду в енергетичному цеху на підставі п. 4ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з прогулом без поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду в енергетичному цеху в Приватному акціонерному товаристві «Полтавський домобудівельний комбінат» з 02 вересня 2020 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 03 вересня 2020 року по 25.01.2021 в розмірі: 45 554 грн 85 коп, та закожний наступнийдень вимушеногопрогулу нараховуватипо 460,15гривень додня поновленняна посадіелектромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду в енергетичному цеху в Приватному акціонерному товаристві «Полтавський домобудівельний комбінат». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в сумі сплаченого судового збору, що складає 908 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

12.05.2023 представником Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» Світалкою В.П. подано заяву про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року, а саме: яким чином поновити на роботі та допустити до роботи ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що останній є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, йому протипоказана фізична праця, праця з перебуванням на ногах, праця в спеціально створених умовах, а для пересування позивачу рекомендовано використовувати крісло колісне низьке, ходунки-рамки; чи нараховувати позивачу по 460,15 грн за кожен день вимушеного прогулу з 08.04.2020 коли позивачу було присвоєно першу групу інвалідності.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, місцевий суд зазначив, що рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим, а підстави для його роз`яснення відсутні. Передбачене нормою цивільно-процесуального права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 рокузазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення та змісту апеляційної скарги фактично відповідач (за первісним позовом) прохає роз`яснити не зміст судового рішення, а порушує питання щодо їх дій після виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

Лише післяпоновлення позивачана роботі адміністрація підприємства повинна вирішити всі питання щодо організації умов праці позивача у справі враховуючи його стан здоров`я.

З аналогічних підстав рішення суду в частині питання щодо виплати позивачу за вимушений прогул до часупоновлення останньогона роботі роз`ясненню не потребує, враховуючи обов`язок відповідача виплатити середній заробіток за весь час незаконного звільнення до часу поновлення на роботі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і правильності висновків місцевого суду не спростували.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко