Рішення

від 19.01.2024 по справі 520/34962/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року № 520/34962/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №219-ІФДУ від 10 жовтня 2023 р. про накладення на Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (ЄДРПОУ 23467096) санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №219-ІФДУ від 10 жовтня 2023 р. про накладення на Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №111-ІФДУ від 06.06.2023 року, якою за порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки застосовано у відношенні ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» санкцію у вигляді попередження.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках №233-ІФДУ від 19.09.2023 року, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги пункту 2 розділу її Ліцензійних умов № 819 та пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 114, у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активів починаючи з 16.08.2023. Також, в акті зазначено, що дія вчинена позивачем повторно, оскільки у відношенні ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» винесено постанову про, накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках

№111-1ФДУ від 06.06.2023, відповідно до якої товариство порушило вимоги пункту 2 розділу її Ліцензійних умов № 819 та пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 114 у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активів.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №219-ІФДУ від 10 жовтня 2023, якою у відношенні до ПрАТ «ІК «Восток-Інвест» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу:

- діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, брокерської діяльності, виданих на підставі рішення Комісії №920 від 09.10.2012р. із необмеженим строком дії з 17.10.2012, субброкерської діяльності, відповідно рішення Комісії № 420 від 23.06.2021 із необмеженим строком дії з 01.07.2021 р.;

- депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії № 1794 від 10.09.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 р.

У вищевказаній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги пункту 2 розділу її Ліцензійних умов № 819 та пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 114, у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активів починаючи з 16.08.2023. Також, вказано, що дія вчинена позивачем повторно, оскільки у відношенні ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» винесено постанову про, накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках №111-1ФДУ від 06.06.2023, відповідно до якої товариство порушило вимоги пункту 2 розділу її Ліцензійних умов № 819 та пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 114 у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активів.

Вважаючи протиправним оскаржуване рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28 липня 2020 року № 405 (далі по тексту Правила №405) за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, до юридичних осіб застосовуються санкції або інші заходи впливу, передбачені чинним законодавством.

Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» № 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року (далі по тексту Закон України № 448/96-ВР) визначено повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 5 частини 1 статті 8 Закону України № 448/96-ВР передбачено право Комісії, у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону.

Так, статтею 11 Закону України № 448/96-ВР визначено види відповідальності за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках.

10 жовтня 2023 р. уповноваженими особами НКЦПФР прийнято Постанову №219-ІФДУ, якою у відношенні до ПрАТ «ІК «Восток-Інвест» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу

Правовими підставами для накладення зазначеної санкції відповідачем визначені пункт 20 частини першої статті 73 Закону №3480, абзац 84 частини першої статті 11, пункт 5 статті 8 Закону №448, та пункт 1 розділу XV «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу», затверджених рішенням Комісії від 28.07.2020 №405.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для анулювання ліцензій визначена повторність правопорушення, допущеного позивачем, оскільки, у відношенні ПрАТ «ІК «Восток-Інвест» 06.06.2023 р. винесено постанову №111-ІФДУ про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринків, у вигляді попередження, відповідно до якої товариство порушило вимоги пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819 та пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов №114 у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме нормативу ліквідності активу.

Відповідач в оскаржуваному рішенні виходив з того, що абзацом 84 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» передбачено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Комісія, зокрема, може анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Проте, приписами абзацу 84 частини першої ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» не встановлено, що повторне правопорушення юридичною особою, допущене під час діяльності на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, є підставою для застосування саме такого виду відповідальності, як анулювання ліцензії.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваній постанові, як на підставу її прийняття, на пункт 20 частини 1 статті 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» № 3480-IV від 23 лютого 2006 року (далі по тексту Закон України № 3480-IV), суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 73 Закону України № 3480-IV встановлений перелік підстав (правопорушень), наслідком яких є анулювання Комісією виданих ліцензій.

Згідно до пункту 20 частини 1 статті 73 Закону України № 3480-IV Комісія має право анулювати видану ліцензію на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з інших підстав, прямо передбачених законом.

Отже, диспозиція пункту 20 частини 1 статті 73 Закону України № 3480-IV є бланкетною, що відсилає до інших нормативно-правових актів (а саме, законів), які містять підстави, за яких до суб`єктів господарювання мають застосуватися санкції у вигляді анулювання виданих Комісією ліцензій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та відзиву на позов, пункт 20 частини 1 статті 73 Закону України № 3480-IV застосований ним у поєднанні із абзацем 84 частини 1 статті 11 Закону України № 448/96-ВР.

Тобто, на думку відповідача, абзац 84 частини 1 статті 11 Закону України № 448/96-ВР є нормою закону, яка прямо визначає підставу (правопорушення), єдиним наслідком якої є застосування Комісією санкції у вигляді анулювання ліцензії.

Проте, така позиція відповідача є безпідставною, оскільки, наведена норма містить два види санкції, а саме зупинення або анулювання ліцензії.

При цьому, у статті 73 Закону №3480 зазначено основний перелік правопорушень, єдиним можливим наслідком яких є санкція у вигляді анулювання виданої Комісією ліцензії.

Отже, і норми інших законів, до яких відсилає пункт 20 частини 1 статті 73 Закону №3480, повинні містити єдиний наслідок зазначених в них правопорушень, а саме, санкцію у вигляді анулювання ліцензії.

За таких обставин, абзац 84 частини 1 статті 11 Закону України № 448/96-ВР не є прямою нормою закону, яка визначає підставу (правопорушення), єдиним наслідком якої є застосування Комісією санкції у вигляді анулювання ліцензії та яка може бути застосована у поєднанні із пунктом 20 частини 1 статті 73 Закону України № 3480-IV.

Таким чином, посилання відповідача на пункт 20 частини 1 статті 73 Закону України № 3480-IV, як на підставу для застосування такого виду відповідальності позивача, як анулювання ліцензій, є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №219-ІФДУ від 10 жовтня 2023 р. про накладення на Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (61003, м. Харків, пров. Університетський, б.1) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №219-ІФДУ від 10 жовтня 2023 р. про накладення на Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (ЄДРПОУ 23467096) санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207, вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» (код ЄДРПОУ 23467096, 61003, м. Харків, пров. Університетський, б.1) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.