Ухвала

від 16.11.2023 по справі 370/877/20

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"16" листопада 2023 р. Справа № 370/877/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Макарівський відділ (далі Прокурор) в інтересах Київської обласної державної адміністрації до відповідачів: Бучанська РДА, ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_12 . ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Згідно прохальної частини позову, позивачем вказано наступні позовні вимоги:

1.Визнати недійсним розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області від № 671 від 19.12.2005 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства в межах Забуянської сільської ради.

2.Визнати недійсним розпорядження голови Макарівської райдержадміністрації від 22.12.2006 №1412 про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в межах Забуянської сільської ради.

3.Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки:

-серії ЯД №795350 від 30.07.2007 №010733000221, площею 1,0000 га, кадастровий номер 3222782300:05:001:0107, виданий ОСОБА_1 ;

-серії ЯД №795348 від 30.07.2007 №010733000219, площею 1,0000 га, кадастровий номер 3222782300:05:001:0108, виданий ОСОБА_2 ;

-серії ЯБ №788073 від 27.12.2005 №195, площею 1,0000 га, кадастровий номер 3222782300:05:001:0094, виданий ОСОБА_6 ;

-серії ЯД №795347 від 30.07.2007 №010733000218, площею 1,0000 га, кадастровий номер 3222782300:05:001:0110, виданий ОСОБА_7 ;

5. Витребувати на користь держави в особі ДП «Тетерівське лісове господарство» з незаконного володіння:

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0105;

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0106;

- ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0109;

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0111;

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0107;

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0108;

- ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0094;

- ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером 3222782300:05:001:0110.

У підготовчомузасіданні прокурорІлюшенко К.В.заявила клопотанняпро змінупредмету позову,в якійпросила вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 19.12.2005 № 671 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства в межах Забуянської сільської ради та розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 22.12.2006 № 1412 про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в межах Забуянської сільської ради.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами:

-3222782300:05:001:0094 площею 1 га, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_6 ;

-3222782300:05:001:0110 площею 1 га, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_7 ;

-3222782300:05:001:0107 площею 1 га, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 ;

-3222782300:05:001:0108площею 1га,що розташованаза адресою:Київська область,Бучанський район,Макарівська селищнарада (Макарівськийрайон, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_2 ; 3222782300:05:001:0111 площею 1 та, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_3 ;

-3222782300:05:001:0109 площею 1 та, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_5 ;

-3222782300:05:001:0106 площею 1 та, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_4 ;

-3222782300:05:001:0105 площею 0.5 та, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 ,представник відповідача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,третя особа ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проти задоволеннявказаного клопотаннязаперечили.В обгрунтуваннясвоїх запереченьвказували,що прокурор,на стадіїподання позову,з урахуваннямприписів чинногозаконодавства,визначив спосібзахисту -подання віндикаційногопозову провизнання недійснимирозпоряджень від19.12.2005№ 671та від22.12.2006№ 1412,державних актівна правовласності наземлю тавитребування земельнихділянок зчужого незаконноговолодіння.Заявою від06.10.2023Прокурор,змінюючи предметпозову -про визнаннянедійсними розпорядженьвід 19.12.2005№ 671.від 22.12.2006№ 1412та усуненняперешкод уздійсненні КиївськоюОДА правакористування тарозпорядження 8земельними ділянкамишляхом поверненняїх накористь державив особіКиївської ОДА.змінив ійого правовупідставу -на ст.391ЦК України(негаторнийпозов). Прокурор по суті подав новий позов з віндикаційного позову перейшов на негаторний, тим самим змінив і предмет, і підставу позову, що суперечить процесуальному законодавству, що є наслідком відмови у прийнятті заяви та її повернення. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Вислухавши учасників справи, розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно- правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Отже, приписами ч. 3 ст.49ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Відповідно до статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другійстатті 16 ЦК України.Глава 29 ЦК Українипередбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина другастатті 152 ЗК України).

Перелік способів захисту земельних прав викладений у частині третійстатті 152 ЗК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним зазначеною частиною, або ж іншим способом, який передбачений законом.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

В обгрунтування підстав предмету позову прокурор зазначає, що зайняття земельної ділянки лісового фонду з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

Так, за інформацією ДП «Тетерівське лісове господарство» від 09.11.2018 № 442 земельні ділянки з кадастровими номерами

3222782300:05:001:0105, 3222782300:05:001:0106, 3222782300:05:001:0107, 3222782300:05:001:0108, 3222782300:05:001:0109, 3222782300:05:001:0111 розташовані на землях лісогосподарського призначення кварталу 168 ДП «Тетерівське лісове господарство» згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2014 року та становлять єдиний масив лісових насаджень. Погодження на вилучення вказаних лісових ділянок підприємство не надавало.

Таким чином, факт віднесення спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2014 року ДП «Тетерівське лісове господарство».

За інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 01.02.2019 № 41, земельні ділянки, з кадастровими номерами 3222782300:05:001:0105, 3222782300:05:001:0106, 3222782300:05:001:0107, 3222782300:05:001:0108, 3222782300:05:001:0109, 3222782300:05:001:0111 надані у власність громадянам розпорядженням голови Макарівської районної державної адміністрації від 19.12.2005 № 671 відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2014 року, відносяться до лісів ДП «Тетерівське лісове господарство» і накладаються на виділи кварталу 168 вказаного лісництва.

Окрім того, за інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 18.12.19 № 715, земельні ділянки, з кадастровими номерами 3222782300:05:001:0108 та 3222782300:05:001:0094 надані у власність громадянам розпорядженням № 671 від 19.122005 відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2014 року, також відносяться до лісів ДП «Тетерівське лісове господарство» і накладаються на виділи кварталу 168 вказаного лісництва.

Отже, право користування ДП «Тетерівське лісове господарство» землями лісогосподарського призначення відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2014 року.

Згідно інформації ДП «Тетерівське лісове господарство» від 09.11.2018 № 442, погодження на зміну цільового вищевказаних земельних ділянок не надавалось та відповідні рішення органів державної влади про зміну цільового призначення земель лісогосподарських потреб не приймалися.

Прокурор у заяві про зміну предмету позову вказає, що у даній справі вірним способом захисту порушених інтересів держави є заявления негаторного позову на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України з вимогою про повернення спірної земельної ділянки дійсному власнику, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок лісового фонду.

У такому разі позовну вимогу про витребування земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісового фонду.

Як зазначає прокурор, у даній заяві зміна предмета позову обґрунтовано необхідність зміни матеріально-правової вимоги з метою належного захисту прав та охоронюваного законом інтересу держави, без зміни підстав позову.

Натомість, первісно прокурор при поданні позову, визначив спосіб захисту шляхом подання віндикаційного позову про визнання недійсними розпоряджень від 19.12.2005 № 671 та від 22.12.2006 № 1412, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння(стаття 387 ЦК України).

Відтак, в даному випадку має місце одночасна зміна предмета і підстав позову.

Суд зауважує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Такий висновик відповідає правовий позиції Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16.

З тих підстав, суд вважає, що прокурором Ілюшенко К.В. заява про зміну предмета позову подана всупереч вимогамстатті 49 ЦПК України, з якої вбачається, зміна як підстав так і предмета позову, а тому в прийнятті заяви про зміну предмета позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 260-261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову у справі № 370/877/20 та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.

Ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька