Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/13263/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/13263/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суліма В.В.

у справі № 910/13263/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023

у справі № 910/13263/23 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБЕР»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»

про стягнення 1 066 049, 58 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБЕР» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» 683 452 грн 00 коп. основного боргу та 3 721 грн 02 коп. заборгованості за простроченими процентами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБЕР» на користь Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» 5 153 грн 80 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» 5 153 грн 80 коп. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 08.01.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 11.01.2024), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13263/23 від 18.12.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 кредиту у сумі 683 452 грн. та 3 721, 02 грн. заборгованості за простроченими процентами скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Також скаржником зазначено, що ним планується понести очікуваний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї апеляційної скарги у розмірі 7 730,70 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

На стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги скаржника вказаною колегією суддів, суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/13263/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька особа приймала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Сулімом В.В. самовідвід задовольняється.

За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному з 15.01.2024 по 22.01.2024, ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з лікарняного.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/13263/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13263/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич