Ухвала

від 14.03.2024 по справі 910/13263/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2024 р. Справа№ 910/13263/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Драненко Я.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Носик Б.М.;

від третьої особи: Горбач А.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023

у справі № 910/13263/23 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Український Будівельно-Інвестиційний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРБЕР"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРБЕР" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український Будівельно-Інвестиційний Банк" 683 452 грн 00 коп. основного боргу та 3 721 грн 02 коп. заборгованості за простроченими процентами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРБЕР" на користь Акціонерного товариства "Український Будівельно-Інвестиційний Банк" 5 153 грн 80 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український Будівельно-Інвестиційний Банк" 5 153 грн 80 коп. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 08.01.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 11.01.2024), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13263/23 від 18.12.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 кредиту у сумі 683 452 грн. та 3 721, 02 грн. заборгованості за простроченими процентами скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/13263/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/13263/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/13263/23, розгляд справи призначено на 05.03.2024.

23.02.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судом в судовому засіданні 05.03.2024 було прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою.

29.02.2024 (через Електронний суд) від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було реалізовано судом апеляційної інстанції.

Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою від 05.03.2024 - на 14.03.2024.

В судове засідання 14.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Представник відповідача 1 в судове засідання 14.03.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 05.03.2024 в особистий кабінет відповідача 1.

В судовому засіданні 14.03.2024 судом було розглянуто клопотання про прийняття долучених до апеляційної скарги нових доказів.

Так, до апеляційної скарги відповідачем 2 було долучено наступні докази: копія сертифікату № 3200-23-1043 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 02.03.2023 Київської обласної (Регіональної) Торгово-промислової палати, а також копія листа ТОВ «Гербер» від 07.04.2023 № 23-0409.

Апелянт, подаючи дане клопотання про визнання поважними причини неподання таких доказів до суду першої інстанції зазначив, що не отримував позовну заяву з додатками, а також поштову кореспонденцію суду першої інстанції зокрема, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 14.09.2023.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 80, 269 ГПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала про відкриття провадження у даній справі в суді першої інстанції направлялась за адресою відповідача 1 (згідно відповіді № 195662 від 23.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру). Разом з цим, вказана ухвала була повернута на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, суд апеляційної інстанції вбачає є матеріалів справи, що остання розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує доводи сторони про поважність причин неподання таких доказів до суду першої інстанції через відсутність доказів в матеріалах справи доказів обізнаності апелянта про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність визнання причин неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта. Та долучив вказані нові докази до матеріалів справи.

Окрім цього, в судовому засіданні 14.03.2024 судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/17772/20, на яку позивач посилався у відзиві на апеляційну скаргу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення з апеляційною скаргою, зокрема, обґрунтовує тим. Що суд першої інстанції не дослідив на та встановив обставин порушення основного зобов`язання, що було забезпечено гарантією. Позивач, відповідно, не погоджується з вказаною позицією апелянта та вважає, що дослідження порушення виконання основного зобов`язання не входить в предмет дослідження у даній справі, оскільки гарантія є безумовною.

Так, в судовому засіданні 14.03.2024 позивач та скаржник не заперечували щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/17772/20, а представник третьої особи - залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою 18 серпня 2023 року у справі № 910/17772/20 було прийнято на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/17772/20 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Ірини Стрюкової на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023.

При цьому в мотивувальній частині вказаної ухвали від 18.08.2023 колегія суддів зазначила про необхідність відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19. Оскільки суд касаційної інстанції не погодився із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, згідно якого при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією та вважала за необхідне від такого висновку відступити. Зазначили, що законодавчі норми (статті 560, 562, частини перша, третя статті 563, частини перша, третя статті 565 ЦК України та частини перша, третя статті 200 ГК України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

При цьому, враховуючи предмет та підстави позову, а також виходячи із підстав апеляційного оскарження, при розгляді даної справи також необхідно з`ясувати правове питання щодо зв`язку між обов`язком гаранта сплатити за гарантією та порушенням боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Таким чином, враховуючи те, що у справі №910/13263/23 та у справі №910/17772/20, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, буде розглядатися питання необхідності дослідження питання порушення (невиконання) боржником основного зобов`язання, що було забезпечене гарантією, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з обставин даної справи, меж та підстав апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №910/17772/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Звернути увагу учасників апеляційного перегляду про необхідність повідомлення суд апеляційної інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного ровадження у справі.

Керуючись ст. 80, 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги нові докази у даній справі.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/13263/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/17772/20 Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена (в частині зупинення апеляційного провадження) у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк