Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/2957/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/2957/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Слободенюк О.Б.

від відповідача: Цуперяк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023, повний текст якого складено та підписано 15.05.2023

у справі № 910/2957/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»

про стягнення 87 526,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. перебуває справа №910/2957/23 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення комплексної та технічної експертизи документів апелянт просить призначити у справі №910/2957/23 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

« 1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВАЛОН 5» Починок Ірини Валеріївни у нижченаведених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Перелік документів: Договір оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019, Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Додаткова угода № від 15.04.2020, до Договору оренди транспортного засобу №2 42 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу № 241 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019.

2. Чи виготовлено документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?:

Договір оренди транспортного засобу № 242 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 р. до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу № 241 від 27.12.2019; Додаткова угода № 1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу № 241 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу № 240 від 27.12.2019 р.; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу № 240 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019

3. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «АВАЛОН 5» на зазначені в п.п 1,2 документи?

4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «АВАЛОН 5» на зазначені в п.п 1, 2 документи, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5. Чи нанесено відтиск печатки на зазначені в п.п 1, 2 документи однією і тією самою печаткою?

6. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

7. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.».

В судовому засіданні 15.01.2024 колегія суддів ставить на обговорення це клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2024 підтримав повністю подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2024 заперечив проти задоволення цього клопотання та просить відмовити в його задоволенні, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія вважає за необхідне відкласти питання щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В п. 1.2. цих рекомендацій викладено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вільні зразки це рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною особою у різних документах і які не пов`язані з обставинами справи. Прикладами таких документів можуть бути паспорт особи, нотаріально посвідчені документи з підписами особи, інші договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи та інші.

При відборі вільних зразків бажано надавати:

- близькі за часом виконання підпису чи тексту, який досліджується;

- за видом матеріалів письма (чим саме виконано це кулькова ручка, олівець, тощо);

- за формою документа (накладні, відомості, тощо);

- за його змістом та цільовим призначенням.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо), як зразки, слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до п. 3.1. Рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів та в п. 3.5. визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне:

- запропонувати позивачу та відповідачу надати орієнтовний перелік питань згідно цих рекомендацій, які сторони вважають за необхідне поставити експерту для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, а також, надати письмові пояснення щодо доцільності призначення судової експертизи;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» забезпечити участь в судовому засіданні директора Починок Ірини Валеріївни для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку, а також запропонувати директору Починок Ірині Валеріїні надати вільні зразки почерку та підпису відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

- запропонувати відповідачу надати в судове засідання 29.01.2024 печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки. А також запропонувати відповідачу завчасно у строк до 29.01.2024 надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ « Авалон 5», що нанесені у період часу: грудень 2019 - лютий 2021 з якісним їх відображенням.

Також, колегія вважає за необхідне зобов`язати позивача - Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» надати оригінали наступних документів:

- Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 17-19, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 20, том 1);

- Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 21-23, 24, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 23, том 1);

- Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 13-15, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 16, том 1).

Керуючись ст.ст. 216, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги у справі №910/2957/23 на 29.01.2024 на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

2. Запропонувати Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр» (позивачу) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (відповідачу) надати орієнтовний перелік питань згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), які сторони вважають за необхідне поставити експерту для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, а також, письмові пояснення щодо доцільності призначення такої судової експертизи.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» забезпечити участь в судовому засіданні директора Починок Ірини Валеріївни для надання пояснень у справі та відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку.

4. Запропонувати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - Починок Ірині Валеріївні надати вільні зразки почерку та підпису відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема: рукописні тексти, рукописні записи, підписи, прикладами яких можуть бути паспорт особи, нотаріально посвідчені документи з підписами особи, інші договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи та інші.

При відборі вільних зразків бажано надавати:

- близькі за часом виконання підпису чи тексту, який досліджується;

- за видом матеріалів письма (чим саме виконано це кулькова ручка, олівець, тощо);

- за формою документа (накладні, відомості, тощо);

- за його змістом та цільовим призначенням.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

5. У випадку неможливості надання вказаних документів, директору Починок Ірині Валеріївні надати письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких документів.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» надати в судове засідання 29.01.2024 печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (ідентифікаційний код: 37783792) для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки.

7. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» завчасно у строк до 29.01.2024 надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Авалон 5», що нанесені у період часу: грудень 2019 - лютий 2021 з якісним їх відображенням.

8. Зобов`язати позивача - Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» надати оригінали наступних документів:

- Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 17-19, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 20, том 1);

- Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 21-23, 24, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 23, том 1);

- Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 13-15, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 16, том 1).

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков