Ухвала

від 22.01.2024 по справі 922/3860/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3860/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911"(вх. № 106Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/3860/23 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повний текст складено 21.12.2023)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Високий Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911", смт. Кулиничі Харківської області

про стягнення 778 547,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911", в якій просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911" заборгованість у розмірі 778 547,02 грн., з яких:17 142,86 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2020 №1 та нараховані на неї 2 324,85 грн. пені, 1 166,89 грн. 3% річних та 7 899,31 грн інфляційних втрат; 6 879,43 грн. заборгованість зі сплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення; 20 000,00 грн. штрафу за підтверджений факт нецільового використання приміщення; 723 133,68 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення майна ;

- зобов`язання відповідача привести приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18 в той стан, в якому воно було на момент укладання Договору оренди нежитлового приміщення від 22.10.2020 №1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 загальну заборгованість у розмірі 35 413,34 грн., з яких:

- заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2020 №1 в розмірі 17 142,86грн;

- заборгованість зі сплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення в розмірі 6 879,43грн;

- пеню за прострочення сплати орендних платежів за Договором у розмірі 2324,85 грн;

- відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1 166,89 грн;

- інфляційні збитки в розмірі 7899,31 грн.,

- суму судового збору (пропорційно задоволеним вимогам) у розмірі 531,20 грн,

- суму витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911" привести приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18 в той стан, в якому воно було на момент укладання Договору оренди нежитлового приміщення від 22.10.2020 №1.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 743 133,68 грн (штраф за підтверджений факт нецільового використання приміщення у розмірі 20 000,00 грн. та неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення майна у розмірі 723 133,68 грн), а також в частині витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення в розмірі 6 879,43грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн., а також в частині зобов`язання відповідача привести приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18 в той стан, в якому воно було на момент укладання Договору оренди нежитлового приміщення від 22.10.2020 №1.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року -2684 грн.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням приміщення в розмірі 6 879,43 грн., а також в частині зобов`язання відповідача привести приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18 в той стан, в якому воно було на момент укладання Договору оренди нежитлового приміщення від 22.10.2020 №1, тобто в частині задоволення майнових вимог із мінімальною ставкою, так і в частині немайнових вимог .

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що як позовну заяву, так і апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/3860/23 ставка судового збору становить 6441,60 грн. ( 2684*2:1,5 :0,8=6441,60).

Крім цього колегія суддів зазначає наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911" як юридична особа віднесена до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у першого відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на те, що скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6441,60 грн. та зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр охорони здоров`я 911"(вх. № 106Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/3860/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6441,60 грн. та докази реєстрації скаржника в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя І.В. Тарасова