Ухвала

від 22.01.2024 по справі 752/25308/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/25308/21

провадження № 61-10471ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у складі судді Машкевич К. В. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Старлайт Продакшн», ТОВ «Телеканал СТБ» з втручання в особисте (приватне) життя ОСОБА_1 , зі збору та поширення інформації про її особу, а також поширення недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ТОВ «Телеканал СТБ» в ефірі 14 випуску 2 сезону проекту «Таємниці ДНК», а саме: «Тож, ОСОБА_3 , за результатами другої експертизи, вірогідність того, що Ви та ОСОБА_4 , рідні брат та сестра, а значить п. ОСОБА_5, яка є донькою, баби ОСОБА_6- ваша рідна матір, становить 99.99%».

Стягнено солідарно з ТОВ «Старлайт Продакшн», ТОВ «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телеканал СТБ» та апеляційну скаргу ТОВ «Старлайт Продакшн» - задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року змінено в частині стягнення з ТОВ «Старлайт Продакшн», ТОВ «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди, зменшивши її розмір з 200 000 грн до 100 000 грн.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди скасувати, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в цій частині залишити в силі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 , вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18 та у справі № 754/10844/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 910/13604/20 (щодо виходу апеляційним судом за межі вимог апеляційної скарги) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник