Рішення

від 18.01.2024 по справі 712/3427/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

712/3427/22

2/712/96/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника КП ЧООБТІ Бузько І.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки в майні,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вікторія ПП 2» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень №18776 від 28 грудня 2009 року, №7594 від 18 червня 2010 року, №12117 від 29 жовтня 2010 року, укладених між Черкаською районною радою та Приватним підприємством « Вікторія ПП», посвідчених приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Романій Н.В., позивач є власником 9/250 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,18 м2

Згідно технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 12 липня 2021 року, нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-І», «Б1-І», а саме: приміщення з 1-23 по 1-27, з 1-29 по 1-34, 1-41 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 165,7 кв.м, є часткою власності позивача, і знаходиться в особистому користуванні останнього з обладнаним окремим входом до них.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №18776 від 28 грудня 2009 року, позивачу, на праві спільної часткової власності, належать нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-1», «Б1-1», а саме: приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, загальною площею 165,9 м2.

Оскільки між співвласниками не досягнуто згоди при вирішенні питання про виділ частки Приватного підприємства «Вікторія ПП2» в натурі, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року підготовче провадження в цивільній справі закрито; призначено справу за позовом Приватного підприємства «Вікторія ПП 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки в майні, до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Голубчик І.В. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача - ТОВ «Флора-Логістик» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі; проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі; проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ТОВ «Геоземпроект» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі; проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду заявою про розгляд справи без його участі; проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідач - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Бузько І.П. пояснила, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наданих представником КП ЧООБТІ та досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, в 2013 році з нежитлових приміщень 1-27, 1-28, 1-29 утворились приміщення 1-27, 1-29; крім того, в 2021 році з приміщень з 1-23 по 1-34 утворились приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-41; вказані приміщення не є самочинним будівництвом.

Заслухавши учасників справи, представника Комінального підприємства « Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення №7594 від 18 червня 2010 року, Приватному підприємству «Вікторія-ПП2» на праві власності належать нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-І», а саме приміщення №1-2, 1-3, 1-40, загальною площею 37,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення №12117 від 29 жовтня 2010 року, Приватному підприємству «Вікторія-ПП2» на праві власності належать нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-І», а саме №№ 1-16, 1-20, 1-35, 1-36, 1-37, 1-1, 1-39, 1-22, площею 39,98 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення №18776 від 28 грудня 2009 року, Приватному підприємству «Вікторія-ПП2» на праві власності належать нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-І», «Б1-І», а саме: приміщення №1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, загальною площею 165,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень №18776 від 28 грудня 2009 року, №7594 від 18 червня 2010 року, №12117 від 29 жовтня 2010 року, укладених між Черкаською районною радою та Приватним підприємством «Вікторія ПП2», посвідчених приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Романій Н.В., позивач є власником 9/250 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,18 м2

Згідно технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 12 липня 2021 року, нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-І», «Б1-І», а саме: приміщення з 1-23 по 1-27, з 1-29 по 1-34, 1-41 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 165,7 кв.м, є часткою власності позивача, і знаходиться в особистому користуванні останнього з обладнаним окремим входом до них.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №18776 від 28 грудня 2009 року, позивачу, на праві спільної часткової власності, належать нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. «Б-1», «Б1-1», а саме: приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, загальною площею 165,9 м2.

Згідно пояснень представника Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Бузько І.П., наданих в судовому засіданні, а також згідно матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наданих представником КП ЧООБТІ та досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, в 2013 році з нежитлових приміщень 1-27, 1-28, 1-29 утворились приміщення 1-27, 1-29; крім того, в 2021 році з приміщень з 1-23 по 1-34 утворились приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-41; вказані приміщення не є самочинним будівництвом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, співвласниками нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Геоземпроект», ПП «Вікторія-ПП2», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Згідно розрахунку часток співвласників нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_10 , Приватному підприємству «Вікторія-ПП2» на праві власності належать приміщення, загальною площею 243,18 кв. м, що становить 9/250 часток.

Згідно висновку судового експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатюк В.Г. №16/23-Буд. від 10 липня 2023 року, технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ПП «Вікторія-ПП2», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 3524880, 313/1000 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 165,7 кв.м, а сааме: приміщення «Б-1», «Б-1», а саме: 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-41.

Оскільки між співвласниками не досягнуто згоди при вирішенні питання про виділ частки Приватного підприємства «Вікторія ПП2» в натурі, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини другої статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 328, 355, 356, 358, 364, 367, 379, 380, 383 Цивільного Кодексу України, згідно «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 133, 141, 263, 352, 354 Цивільного процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Вікторія - ПП2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки в майні - задовольнити.

Виділити в натурі 313/1000 частин із нежитлових приміщень Б-І та Б'-І, загальною площею 165,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність Приватному підприємству «Вікторія ПП 2» приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-41 за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності Приватного підприємства «Вікторія - ПП2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26 1-27, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-41, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності Приватного підприємства «Вікторія-ПП2» на приміщення Б-І та Б'-І, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 січня 2024 року.

Сторони справи:

Позивач: Приватне підприємство «Вікторія ПП 2», 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд.8, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 3524880;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора-Логістік», 19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, вул. Леніна, буд. 243 А, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35248816;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект», 18023, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 142-144, оф. 1-8, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32504183;

Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Суддя О.М. Борєйко