Ухвала

від 17.01.2024 по справі 522/6276/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/645/24

Справа № 522/6276/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в режимівідеоконференції,клопотання представникапотерпілого (цивільногопозивача)ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_9 стосовно вжиттязаходів забезпеченняцивільного позовув межахрозгляду апеляційнихскарг захисника ОСОБА_8 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 та представника ОСОБА_9 в інтересахпотерпілого ТОВ«Мєтапей» навирок Приморськогорайсуду м.Одеси від14.09.2023у к/п№12023163520000005від 02.01.2023,стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та, на підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України, призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_8 та представником потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було відкрито та призначено до розгляду.

До апеляційної скарги представником потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_9 було долучено два клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 17095 доларів США, вилучені до спец-пакету №INZ2067070; на грошові кошти в розмірі 5100 грн. та 2100 доларів США, вилучені до спец-пакету №WAR1289501, а також на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 93-96).

Подані представником клопотання обґрунтовані тим, що грошові кошти в розмірі 17 095 доларів США, які суд 1-ої інстанції вирішив повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , є предметом кримінального правопорушення та їх законним власником є ТОВ «Мєтапей», а повернення грошових коштів в розмірі 5100 грн. та 2100 доларів США, а також вищезгаданого транспортного засобу може значно ускладнити виконання оскаржуваного вироку суду в частині стягнення коштів з обвинуваченого.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_9 підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити, натомість обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В свою чергу, вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 від 11.01.2023, серед іншого, вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 та його автомобіля грошові кошти в розмірі 17 095 доларів США, чоловіче портмоне, в якому знаходились, поміж іншого, грошові кошти в розмірі 5100 грн. та 2100 доларів США, а також сам автомобіль «Volkswagen», моделі «Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні (т. 2, а.с. 22-26).

Ухвалою слідчогосудді Приморськогорайсуду м.Одеси від11.01.2023в межахзазначеного к/пбуло задоволеноклопотання слідчогота накладеноарешт,серед іншого,на вилученів ходіпроведення обшукуавтомобіля марки«Volkswagen»,моделі «PassatCC»,д.н.з. НОМЕР_1 ,речі,зокрема,портмоне чоловічекоричневого кольору,в якомузнаходились,поміж іншого,грошові коштив розмірі5100грн.та 2100доларів США,а такожсам автомобіль«Volkswagen»,моделі «PassatCC»,д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (т. 2, а.с. 1-4).

Окрім того, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.01.2023 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, серед іншого, на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 17 095 доларів США з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (т. 2, а.с. 3-8).

Разом із тим, вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Порядок дій суду в частині вирішення питання долі речових доказів врегульовано вимогами ст. 100 КПК України.

Відтак, враховуючи те, що зазначені вище грошові кошти та автомобіль «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами в зазначеному к/п та на них було накладено арешт відповідними ухвалами слідчих суддів в межах даного кримінального провадження, суд 1-ої інстанції, на виконання вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, постановив стосовно ОСОБА_7 обвинувальний вирок, яким, серед іншого, вирішив питання стосовно скасування арешту майна та повернення майна його власникам, який на теперішній час оскаржується в цій частині представником потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Мєтапей» та не набрав законної сили.

З огляду на факт того, що вирок, у зв`язку із його апеляційним оскарженням, наразі законної сили не набрав та не виконується в установленому законом порядку, в тому числі в частині скасування арешту майна та його повернення належним власникам, суд апеляційної інстанції констатує, що застосований стосовно такого майна (грошових коштів та автомобіля) захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна продовжує діяти, до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення за результатами розгляду апеляційних скарг захисника та представника потерпілого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що представником потерпілого ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_9 не надано переконливих підстав для необхідності накладення арешту на майно, на яке вже накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу в межах кримінального провадження, зокрема, задля забезпечення цивільного позову.

Разом із тим, абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України передбачає, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В цьому контексті апеляційний суд окремо наголошує на тій обставині, що директором ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_11 цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами було заявлено ще на стадії судового розгляду кримінального провадження (т. 1, а.с. 110-130), проте жодних заяв про вжиття заходів забезпечення цивільного позову представниками підприємства подано не було.

Підсумовуючи викладене у всій своїй сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотань представника потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_9 про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на майно, оскільки майно, на яке просить накласти арешт представник потерпілого, наразі вже перебуває під арештом в межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 128, 350, 370, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Мєтапей» ОСОБА_9 , щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 17 095 доларів США, 5100 грн. та 2100 доларів США та автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4