Постанова

від 16.11.2007 по справі 45/153-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007

р.                                                          

Справа №45/153-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при

секретарі   Кононенко О.М. 

за

участю представників сторін:

позивача -не з'явився

1-го

відповідача -  Білан Л.Д. -директор

2-го

відповідача - не з'явився

3-го

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за

первісним позовом СПД ФО ОСОБА_1 (вх. № 3158Х/1-11) на рішення

господарського суду Харківської області від 01.10.07 р. по справі № 45/153-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1.  Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми "Людмила", м. Харків

     2. Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,  м. Харків

    3. Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3,        м. Харків

про  спонукання до пролонгації

договору оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

фірми "Людмила", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.

Харків

про визнання договору оренди № 1 таким, що закінчив свою дію,

вселення та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2007 р.

по справі № 45/153-07 (колегія суддів у складі : головуючого судді Калініченко

Н.В., судді Кухар Н.М., судді Тихого П.В.) в задоволенні первісного позову

відмовлено повністю.

Позовні вимоги по зустрічному позову задоволено частково.

Виселено СПД ФО ОСОБА_1 із нежитлових приміщень, розташованих за

адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, а саме торгівельної площі 138 кв.

м. і складської площі 24, 2 кв. м. на першому поверсі будівлі, торгівельної

площі 270 кв. м. складської площі 92, 4 кв. м. і офісної площі 14, 7 кв. м. на

другому поверсі будівлі, складської площі 60 кв. м. в підвальному приміщенні будівлі

та вселено на вищезазначену площу ТОВ фірму “Людмила”.

Стягнено з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми “Людмила”85 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу. В решті зустрічних позовних вимог провадження у справі

припинено.

СПДФО ОСОБА_1 із рішенням місцевого господарського суду не

погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні

вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону

щодо законності та обґрунтованості судового рішення та прийняте при неповному

з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням і

неправильним застосуванням  норм

матеріального права.

ТОВ фірма „Людмила” надало відзив на апеляційну  скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення

господарського суду законним  та

обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити оскаржуване рішення без змін,

а апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 без задоволення.

СПД ФО ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, в

якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від

01.10.2007 р. по справі № 45/153-06 законним та обгрунтованим, в зв'язку з чим,

просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 без

задоволення, а також просить розглянути справу без його участі.

СПД ФО ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу СПД ФО        ОСОБА_1, в якому зазначає, що вважає

оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить

залишити його без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення, а крім

того просить розглянути справу без її участі.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали

справи, заслухала присутнього у судовому засіданні директора ТОВ фірма

„Людмила” і встановила наступне.

Позивач за первісним позовом - СПД ФО ОСОБА_1 будучи належним

чином ухвалою  Харківського апеляційного

господарського суду  від 25.10.2007 року

повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується

повідомленням про  вручення поштового

відправлення,  свого представника в

судове засідання не направив.

Відповідачі за первісним позовом 

СПД ФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 просять розглянути справу без їх

участі.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість  розгляду справи  без участі 

СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 за наявними у справі

документами.

Позивач за первісним позовом СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до

господарського суду Харківської області 

з позовною заявою, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню

позову та зобов'язати відповідача 

продовжити дію договору № 1 на новий термін, посилаючись на те, що він

має переважне право на продовження строку дії договору оренди.

30 жовтня 2006 року позивач надав уточнення позовних вимог (Т. 1

а. с. 79, 80), в яких він просив першого відповідача  продовжити дію договору № 1 на новий термін,

визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 7 від 20.12.2005 р.,

укладений між  першим та другим

відповідачами та визнати недійсним договір оренди № 6 від 05.12.2005 р.,

укладений між першим та третім відповідачами.

15 листопада 2006 року відповідач за первісним позовом ТОВ фірма

„Людмила”  подав зустрічний позов (Т. 1

а. с. 99, 100), в якому просив суд визнати договір оренди № 1 таким, що

закінчив  свою дію 31.12.2005 р.,  виселити СПД ФО ОСОБА_1 із нежитлових

приміщень, орендованих по вищезазначеному договору та вселити  в зазначені приміщення ТОВ фірму „Людмила”.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським

судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, 4 грудня 2002

року між ТОВ фірма „Людмила” та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено

договір оренди № 1 (Т. 1 а. с. 11) згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_1

були надані в оренду нежитлові 

приміщення  за адресою: м. Харків,

пр. Орджонікідзе №16-а магазин „Людмила”.

Договір укладено до 31.12.2005 р.

Додатковою угодою № 2 від 20.09.2004 р. сторони внесли зміни  до договору оренди № 1 (Т. 1 а. с. 12).

30 листопада 2005 року ТОВ фірма „Людмила” листом № 50 повідомила

СПД ФО ОСОБА_1 про намір не продовжувати на новий строк договору оренди № 1 та

запропонувала звільнити орендоване приміщення.

24 січня 2006 року ТОВ фірма 

„Людмила” листом № 13  повторно

попередила СПД ФО ОСОБА_1  про припинення

дії договору оренди № 1 від 04.12.2002 р. та запропонувала звільнити орендуємі

приміщення.

Факт отримання від ТОВ фірми „Людмила” зазначених листів  про закінчення строку дії договору оренди та

звільнення орендованих  приміщень  визнається СПД ФО ОСОБА_1 в позовній заяві

від 14.04.2006 р. (Т.1 а.с. 2) та  не

спростовується підприємцем  ОСОБА_1, як

ні у відзивах на позовну заяву, так  і в

апеляційній скарзі  та уточненні

апеляційної скарги.

Таким чином, факт припинення 30.12.2005 р. дії договору оренди № 1

від 04.12.2002 р. підтверджується матеріалами справи та встановлено

господарським судом  Харківської

області  при прийнятті оскаржуваного

рішення.

Як зазначено в статті 285 Господарського  кодексу 

України Орендар має  переважне

право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору

оренди.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного

та комунального майна” після 

закінчення  терміну  дії договору 

оренди орендар, який належним чином виконував  свої 

обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії

строку договору оренди на новий термін.

На статтю 285 ГК України та статтю 17 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна” СПД ФО ОСОБА_1 посилався в обгрунтування  позовних вимог  в позовній заяві (Т. 1 а. с. 2) та в

уточненні  позовних вимог (Т. 1 а. с. 79,

80).

Але доказів  звернення до

ТОВ фірма „Людмила” із відповідною заявою про продовження терміну дії договору

оренди № 1 від 04.12.2002 р. на новий строк до закінчення терміну  дії договору СПД ФО ОСОБА_1 не надав і на

наявність таких доказів  не посилається.

ТОВ фірма „Людмила” у відзиві 

на  позовну заяву  (Т. 1 а. с. 92) зазначає, що приміщення, які

передавались в оренду СПД ФО ОСОБА_1 по договору оренди  № 1 від 04.12.2002 р. має  намір використовувати у своїй  господарській діяльності для організації

власної роздрібної торгівлі, тобто не має наміру  здавати в оренду нежитлові приміщення,  які надавались в оренду СПД ФО ОСОБА_1 по

договору оренди № 1 від 04.12.2002 р., а за таких обставин, підстави для

продовження  строку дії договору  оренди 

№ 1   на новий термін  відсутні, 

в зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про продовження строку дії

договору оренди № 1 від 04.12.2002 р. на новий строк задоволенню не підлягають.

СПД ОСОБА_1 в уточненні 

позовних вимог позовних вимог (Т. 1 а. с. 80) просив суд визнати

недійсними договори оренди № 6 від 05.12.2005 р. та № 7 від 20.12.2005 р.,

укладені ТОВ фірма „Людмила” із другим та третім відповідачами, але в позовній

заяві  СПД ФО ОСОБА_1 не зазначив підстав

визнання вищевказаних  договорів

недійсними  та не послався на норми

матеріального права на підставі яких просив визнати недійсними  вищевказані 

договори оренди, укладені ТОВ фірма „Людмила” з СПД ФО ОСОБА_3 та СПД

ФО         ОСОБА_2

Крім того, як зазначено в додатковій угоді від 03.01.2006 р.  до договору 

оренди нежитлового приміщення № 6 

від 15.12.2005 р. (Т. 1 а. с. 95), сторони дійшли згоди про розірвання

договору № 6 від 15.12.2005 р. з 3 січня 2006 р.

Відповідно до додаткової угоди від 03.01.2006 р. до договору  оренди № 7 від 20.12.2005 року ( Т. 1 а. с.

98) договір оренди № 7 від  20.12. 2005

р. за згодою сторін  розірвано з 3 січня

2006 року.

Тобто договори оренди  № 6

та № 7 були розірвані ТОВ фірмою „Людмила” за згодою сторін з СПД ФО  ОСОБА_2 та СПД ФО  ОСОБА_3 до моменту  передачі зазначеним особам  орендованого майна, як зазначено в пунктах

3.1.1 договорів до 3 січня 2006 року.

В зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла  висновку, що позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1

про визнання  недійсними договорів  оренди 

нежитлового приміщення № 6 від 15.12.2005 р. та № 7 від 20.12.2005 р.

задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ТОВ фірми „Людмила” про виселення СПД

ФО ОСОБА_1 із орендованих по договору 

оренди № 1 від 04.12.2002 р. 

приміщень та вселення в зазначені приміщення ТОВ фірми «Людмила», то

позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до

статті  291 ГК України, статей 391, 785

ЦК України та статей 26, 27 Закону України „Про оренду державного та

комунального майна”.

Що стосується вимоги ТОВ фірми „Людмила” за зустрічним позовом про

визнання договору оренди № 1 таким, що закінчив свою дію 31.12.2005 р., то

місцевим господарським судом правомірно припинено провадження в цій частині, в

зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.-1 ч. 1 ст. 80 ГПК

України.

Щодо твердження СПД ФО ОСОБА_1, в уточненій апеляційній скарзі, що

судом  при прийнятті  рішення були помилково застосовані  норми Закону України „Про оренду державного

та комунального майна” то колегія суддів 

вважає, що ці твердження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки

відповідно до статті 1 Закону України „Про оренду державного та комунального

майна” оренда майна інших форм власності може 

регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено

законодавством та договором оренди.

Про те, що договір оренди № 1 (Т. 1 а. с. 11) від 4 грудня 2002 р.

укладався саме як договір оренди, а не договір найму. витікає як із назви

самого договору так і з тексту договору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що

рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2007 р. по справі №

45/153-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для

справи та у відповідності до діючого матеріального і процесуального права і

підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга

позивача за первісним позовом СПД ФО ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

постановила:

             Апеляційну

скаргу СПД ФО ОСОБА_1  залишити без

задоволення.

             Рішення

господарського суду Харківської області від 01.10.2007 року по справі

№45/153-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                 (підпис)                                  Токар

М.В.   

                                суддя                 (підпис)                                  Івакіна В.О.

          суддя                  (підпис)                                Сіверін В.І.