Постанова

від 26.06.2006 по справі 45/153-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006

р.                                                          

Справа № 45/153-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за

участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -  Белан 

Л.Д., Севостьянов Е.В.

апеляційну скаргу відповідача

(вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від

17.04.2006 р. по справі № 45/153-06

за позовом СПД

ФО ОСОБА_2, м.Харків

до  

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків    

про 

спонукання до пролонгації договору оренди,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2006р.

(суддя  Калініченко Н.В.)  по справі №45/153-06 за позовом СПД ФО

ОСОБА_2 до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1про спонукання до пролонгації договору оренди було

порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також було задоволено клопотання позивача. Заборонено відповідачу вчиняти дії,

що перешкоджають позивачу використовувати орендоване приміщення, яке

розташоване за АДРЕСА_1, магазин ІНФОРМАЦІЯ_1(торгівельна площа 138 кв. м. та

складська площа 24,2 кв. м. на першому поверсі будівлі, торгівельна площа 270,0

кв. м., складська площа 92,4 кв. м. та офісна площа 14,7 кв.м. на другому

поверсі будівлі, складська площа 60,0 кв.м. в підвальному приміщенні будівлі)

за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди НОМЕР_2 та

перешкоджають доступу співробітників позивача до зазначених приміщень до

вирішення справи №45/153-06 по суті. Заборонено відповідачу укладати договори

оренди спірних приміщень з третіми особами до вирішення справи №45/153-06 по суті.

Відповідач, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1,   з

ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. не згоден,

подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні даної ухвали судом

першої інстанції було порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано

обставини, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Просить скасувати вищезазначену ухвалу та винести нову, якою відмовити позивачу

у задоволенні клопотання про забезпечення позову. 

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2,  відзив

на апеляційну скаргу відповідача не надав, представник в судовому засіданні

зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 17.04.2006 року законна і

обґрунтована, а тому не підлягає скасуванню. Просить оскаржувану ухвалу

залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. 

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши

доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила

наступне.

      04.12.2002р. між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1та СПД

ФО ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилого приміщення, яке розташоване за

АДРЕСА_1, магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (торгівельна площа 138 кв. м. та складська площа

24,2 кв. м. на першому поверсі будівлі, торгівельна площа 270,0 кв. м.,

складська площа 92,4 кв. м. та офісна площа 14,7 кв.м. на другому поверсі

будівлі, складська площа 60,0 кв.м. в підвальному приміщенні будівлі).

      Строк дії даного договору оренди сплинув

31.12.2005р. і на підставі чого відповідач листом НОМЕР_3 просив звільнити

орендоване приміщення.

      У зв`язку з тим, що позивач  бажає продовжити дію договору оренди на новий

термін, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та

одночасно просив застосувати засоби забезпечення позову відповідно до ст.66 ГПК

України.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду

Харківської області від 17.04.2006р. відповідає нормам законодавства, а тому не

підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Статей 66 ГПК України визначені підстави забезпечення позову.   Відповідно до цієї норми  господарський 

суд  за  заявою 

сторони,  прокурора  чи 

його заступника, який подав позов, або з 

своєї  ініціативи  має 

право вжити  заходів  до 

забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в 

будь-якій  стадії  провадження 

у  справі,   якщо невжиття  таких 

заходів  може  утруднити 

чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського

суду.

Статей 67 ГПК України встановлено

вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Так, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або 

грошові  суми,  що 

належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною  іншим   особам 

вчиняти   дії,   що    

стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі 

виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення 

здійснюється  у  безспірному порядку.

В даному випадку суд першої

інстанції вірно застосував такий захід забезпечення позову як заборона

відповідачу вчиняти певні дії, а саме дії, що перешкоджають позивачу

використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням відповідно до

умов договору оренди НОМЕР_2 та перешкоджають доступу співробітників позивача

до зазначених приміщень, також заборонено відповідачу укладати договори оренди

спірних приміщень з третіми особами до вирішення справи по суті, оскільки

укладання відповідачем договорів оренди спірних приміщень з третіми особами

може зробити неможливим виконання рішення по цій справі. 

Крім того, відповідач в апеляційній

скарзі та в судовому засіданні зазначає, що він 15.12.2005р. та 20.12.2005р.

уклав нові договори оренди  спірних

приміщень з третіми особами, доказами чого є копії  даних договорів, які є в матеріалах справи

(а.с. 38-41).

Тобто, є реальна загроза того, що

невжиття  таких  заходів 

може  утруднити  чи 

зробити  неможливим виконання

рішення господарського суду. 

На підставі викладеного та

враховуючи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом, колегія суддів дійшла висновку, що застосування в даному випадку

забезпечення позову є обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставна.

       Згідно ст. ст. 32-34 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини,

на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач,

з урахуванням всіх обставин справи, не подав ні до суду першої інстанції, ні до

Харківського апеляційного господарського суду належних доказів, які б

об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

      Враховуючи викладене, колегія суддів

вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської

області  забезпечив дотримання вимог

чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського

процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного

дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства

та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105, 106 ГПК

України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

1.     Апеляційну скаргу  ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

2.             Ухвалу господарського суду Харківської

області від  17.04.2006 р . по справі

№  45/153-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді