Ухвала

від 23.01.2024 по справі 754/1460/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/29/24

Справа № 754/1460/23

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Деснянського ВДАС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Олена Рудковська звернулась до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженніпо цивільній справі за позовною заявою Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подання мотивовано тим, що 21.11.2013 стягувач звернувся з клопотанням до Деснянського ВДАС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим що відбулась реорганізація і до правонаступника Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» перешли права та обов`язки Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України.

В судове засідання призначене на 23.01.2024 сторони не з`явились. Про дачу, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Від представника стягувача - адвоката Браславської Л.З. надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, просила подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подання та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.20223 по справі №754/1460/23, позов Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України заборгованість в сумі 72967,47грн (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень) 47 копійок, з яких:

- 52353,40грн (п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят три гривні) 40 копійок основної заборгованості за договором;

- 17033,63грн (сто сімдесят тисяч тридцять три гривні) 63 копійки - інфляційних нарахувань;

- 3580,44грн (три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень) 44 копійки - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України витрати за надання правової допомоги в розмірі 3500,00грн..

08.06.2023 відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_4), про що постановлені Постанови Заступником начальника Деснянського ВДАС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Оленою Рудковською. Підстава відкриття виконавчого провадження - виконавчі листи № 754/1460/23 видані 05.05.2023 Деснянським районним судом міста Києва.

21.11.2013 стягувач звернувся з клопотанням до Деснянського ВДАС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим що відбулась реорганізація і до правонаступника Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» перешли права та обов`язки Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України. Реорганізація відбулась згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.06.2023 №582-р, Постанови Бюро Президії Національної академії медичних наук України від 04.07.2023 № 13/1.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Державну установу «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України на його правонаступника - Державну установу «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» у правовідносинах по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_5, яке перебуває на виконанні у Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.01.2024.

Суддя В.В. Бабко