Ухвала

від 18.01.2024 по справі 420/244/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 420/244/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/244/19

За позовом Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ"

до Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 420/244/19, позовні вимоги Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" задоволено повністю. Визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 № 34/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" 2270 грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (третьої особи без самостійних вимог) надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

02.01.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява , в якій заявниця просить задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду, роз`яснити , що задоволення позову повністю є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.01.2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 08.01.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва призначено на 18.01.2024.

18.01.2024 від позивача надійшла заява про надання пояснень, в яких позивач проти задоволення заяви про роз`яснення заперечує.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву, представники позивача та відповідача заперечили проти її задоволення.

В судовому засіданні 18.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви про роз`яснення рішення, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що суд задовольнив позовну заяву повністю, визнав незаконним наказ, однак в резолютивній частині не зазначив про скасування наказу Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 № 34/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з наведеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2019 році Приватне підприємство "БУГЕНВІЛ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 420/244/19 у задоволенні позову Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 420/244/19 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено Приватному підприємству "БУГЕНВІЛ" право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 за заявою Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" справу № 420/244/19 передано до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 прийнято справу № 420/244/19 до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України справу № 420/244/19 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.03.2021 позивач до Господарського суду Одеської області подав заяву про зміну предмета позову, в якій заявив вимоги до відповідача в наступній редакції: «Визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 року №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу № 420/244/19 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.05.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

27.05.2021 третя особа - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 420/244/19 за її касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

10.06.2021 позивач засобами поштового зв`язку (відправлено 07.06.2021) подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.06.2021 прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядалась судом з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, поданої до Господарського суду Одеської області 15.03.2021, в якій заявлена вимога до відповідача - визнати незаконним Наказ Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 року №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Відповідно до частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 420/244/19, позовні вимоги Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" задоволено повністю. Визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 № 34/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Тобто, судом вирішено позовні вимоги позивача, позов задоволено повністю. Рішення суду є цілком зрозумілим, та не потребує роз`яснення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19 задоволенню не підлягає, оскільки направлена на зміну резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19.

Керуючись статтями 233, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя О. М. Ярмак