Ухвала

від 22.01.2024 по справі 754/14103/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 754/14103/17

провадження № 61-17369ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Червоняком Сергієм Петровичем на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали заявнику подати касаційну скаргу до 11 жовтня 2023 року.

У заяві на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання доказів для поновлення строку вказано, що ні відповідач, ні його представник не отримували повного тексту постанови апеляційного суду, а в суді відсутня інформації щодо дати отримання вперше копії оскарженої постанови. Також заявником вказано, що вперше копію оскарженої постанови було отримано його представником під час ознайомлення з матеріалами справи 27 листопада 2023 року, що підтверджується наданими ним доказами, а саме копією розписки про отримання судового рішення. Таким чином касаційну скаргу подано в межах встановленого частиною другою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, а саме протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскарженої постанови.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту оскарженого судового рішення, що підтверджується наданими заявником доказами, то строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди в оскаржених судових рішеннях порушили норми процесуального права - пункт 6 частини першої та пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що він дізнався, що Деснянським районним судом м. Києва 04 жовтня 2023 року у цій справівидано виконавчі листи про стягнення з його на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 539 392,40 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 000,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області 09 жовтня 2023 року на підставі зазначених виконавчих листів вже відкрито виконавчі провадження № 72982760 та № 72983041, які зведено в одне виконавче провадження № 72983129. Зважаючи на можливість стягнення майна відповідача на підставі необґрунтованих та незаконних судових рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих вочевидь з порушенням правил підсудності та на підставі явно неналежних, можливо злочинних доказів, тому виникає необхідність у зупинені виконання оскарженого рішення суду першої інстанції.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проте в заяві ОСОБА_1 не наведено достатнього обґрунтування підстав для зупинення виконання судового рішення, відповідних доказів не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 754/14103/17.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук