Ухвала

від 24.01.2024 по справі 707/3387/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №707/3387/23

Провадження №2/707/78/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24січня 2024року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Шимка Б.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райагробудсервіс», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі» про визнання недійсними договору купівлі - продажу автомобіля та документів, які стали підставою для його укладення, а також витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.01.2024 представник відповідачів ПП «Райагробудсервіс», ОСОБА_4 адвокат Мисан В.М., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства «Райагробудсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі». В обґрунтування клопотання вказано, що вимоги того самого позивача до тих самих відповідачів з тих самих підстав були предметом розгляду у справі № 707/1056/23, рішення у якій набрало законної сили.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Позивач вказав, що новими підставами позову є те, що йому не заплатили кошти за спірний транспортний засіб. Крім того, він заявив нові вимоги, які раніше не заявлялися.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду в питанні щодо вирішення вищевказаного клопотання.

Представник ТОВ «Центр комісійної торгівлі» в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В цій справі № 707/3387/23 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Райагробудсервіс», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі» з наступними уточненими вимогами:

- визнати недійсними: заяву про прийняття автомобіля на комісійну торгівлю, договір купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 № цк704, акт приймання-передачі автомобіля для реалізації і огляду номерних агрегатів автомобіля, біржову угоду на реалізацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки КаМАЗ 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , який був зареєстрований та належав ОСОБА_1 і перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» 06.12.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 № цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі»;

- витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ПП «Райагробудсервіс» та ОСОБА_4 , який є засновником та власником вказаного приватного підприємства, автомобіль марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , і був зареєстрований 06.12.2018 на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2018 № цк, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі», та передати його позивачу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль марки КаМАЗ, 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 та видати номерні знаки;

- стягнути з ПП « Райагробудсервіс» судові витрати.

В якості підстав позову у справі № 707/3387/23 вказано, що позивач був власником спірного автомобіля, який він передав у тимчасове користування ПП «Райагробудсервіс». Однак, автомобіль було перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» без відома позивача, тобто автомобіль вибув з володіння позивача незаконним шляхом.

Разом з тим, у справі № 707/1056/23 ОСОБА_1 також звертався з позовом до ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі», в якому просив про наступне:

- визнати право власності на автомобіль марки «КАМАЗ 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , який був зареєстрований та належав ОСОБА_1 і перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» під тим же самим номерним знаком на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 №цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі»;

- витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки «КАМАЗ 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , що зареєстрований 06.12.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 №цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі», на ПП «Райагробудсервіс», засновником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль марки «КАМАЗ 53229» державний номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску № шассі НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ;

- стягнути з ПП «Райагробудсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В якості підстав позову у справі № 707/1056/23 вказано, що позивач був власником спірного автомобіля, який він передав у тимчасове користування ПП «Райагробудсервіс». Однак, автомобіль було перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» без відома позивача, тобто автомобіль вибув з володіння позивача незаконним шляхом.

Рішенням суду від 19.06.2023 у справі № 707/1056/23 у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю. При цьому суд вказав, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до іншої особи та не мав волі до укладання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку, як власник транспортного засобу, а тому при укладенні даного договору, довідки-рахунку автомобіля, який належав позивачеві були грубо порушенні вимоги ч.3,5 ст.203 ЦК України, не підтверджені належними і допустимими доказами, тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Суд вважав позовну вимогу позивача про зобов`язання регіонального сервісного центу вчинити реєстраційні дії необґрунтованою, недоведеною та такою, що не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Вищевказане рішення було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстава позову це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Суд зазначає, що у справі № 707/1056/23 та у цій справі № 707/3387/23 позивач є ідентичним ОСОБА_1 , а відповідачі є частково ідентичними, оскільки у обох справах відповідачами є ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі».

У справі № 707/1056/23 та у цій справі № 707/3387/23 підстави позову є повністю ідентичними позивач вважає, що він був власником спірного автомобіля, який він передав у тимчасове користування ПП «Райагробудсервіс», однак автомобіль було перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» без відома позивача, тобто автомобіль вибув з володіння позивача незаконним шляхом. Посилання позивача на те, що у справі № 707/1056/23 він не подав якихось доказів, які він подав у цій справі № 707/3387/23, є неспроможними, оскільки подання нових доказів не створює нових підстав позову.

Предмет позову у справі № 707/1056/23 та у цій справі № 707/3387/23 також є частково ідентичним, оскільки у обох справах позивач заявляє вимоги про витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати спірний автомобіль за позивачем. При цьому додавання позивачем до другої з цих вимог словосполучення «та видати номерні знаки» не створює нового предмету позову в цій частині, оскільки видача номерних знаків є похідною вимогою та частиною процедури реєстрації транспортного засобу на нового власника.

Отже, у справі № 707/1056/23 набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі» про витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати спірний автомобіль за позивачем і видати номерні знаки.

На підставі вищевказаних обставин та норм закону, провадження у справі у вищенаведеній частині слід закрити, а розгляд іншої частини вимог слід продовжити.

Тобто, суд продовжує розгляд всіх заявлених вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсними певних правочинів, витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання зареєструвати автомобіль за позивачем і видати номерні знаки, а стосовно відповідачів ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі» суд продовжує лише розгляд вимог про визнання недійсними певних правочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Закрити провадження у справі № 707/3387/23 в частині вимог ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі» про витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати спірний автомобіль за позивачем і видати номерні знаки.

Продовжити розгляд інших позовних вимог.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін