Ухвала

від 23.01.2024 по справі 320/2687/16-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер № 320/2687/16-ц

Провадження №2-в/333/7/24

У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Піха Ю.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Гудіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/2687/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО АВСТРАЛІЯ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО АВСТРАЛІЯ» про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 04.05.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області як засіб забезпечення позову у справі № 320/2687/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО АВСТРАЛІЯ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів було накладено арешт на грошові кошти заявника в сумі 90 999, 60 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, м. Київ, проспект Московський, 16, оф. 405, СДРПОУ - НОМЕР_1 , - розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 300711.

На підставі вказаної Ухвали, що було надіслано Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ), відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти Заявника як забезпечення позову у справі № 320/2687/16-ц.

25.09.2019 у справі № 320/2687/16-ц постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2017 скасовано, та ухвалене нове рішення, а саме: у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО АВСТРАЛІЯ» у справі № 320/2687/16-ц у справі № 320/2687/16-ц про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовлено.

В подальшому матеріали справи було передано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Після закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до заявника у справі № 320/2687/16-ц про визнання договору недійсним та стягнення коштів судом не було винесено відповідної ухвали про скасування вказаного заходу забезпечення позову як передбачено законодавством України, це завдало значної шкоди у зв`язку з неможливістю вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його банківських рахунках

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову неможливо без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/2687/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО АВСТРАЛІЯ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

У зв`язку з чим для вирішення цивільної справи та ефективно захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання сторони не з?явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.489,490 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.491ЦПК Українидо заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідностіклопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою відновлення провадження по справі судом було здійснено пошук в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області документів цивільної справи № 320/2687/16-ц.

Судом було встановлено наявність наступних процесуальних документів:

-ухвала про відкриття провадження від 04.05.2016 року на 1 аркуші;

-заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2017 року (повний текст) на 2-х аркушах;

-ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про забезпечення позову від 24.03.2017 року на 1-му арк.;

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 320/2687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Автралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Встановити наявність документі, які були подані сторонами, під час розгляду справи №320/2687/16-ц не вдається можливим, оскільки вони не були надані сторонами.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене провадження у цивільній справі №320/2687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Автралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, закінчений ухваленням рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-ухвалу про відкриття провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року у наступній редакції:

Справа №320/2687/16-ц.

У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати недійсним Договір № 7628/05-15 від 28.05.2015 року про надання інформаційно-консультативних послуг, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», з моменту укладання та стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 89280 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачукопію позовноїзаяви зкопіями доданихдо неїдокументів тазапропонувати відповідачув строкдо 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

- повний текст заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2017 року №320/2687/16-ц у наступній редакції :

Справа № 320/2687/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернуся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Агенство Австралія», в якому зазначає, що наприкінці вирішив працевлаштуватись на роботу в Австралію. В мережі інтернет знайшов сайт australia-europe.org. Інформація розміщена на цьому сайті, а також заходи її відображення створювали у нього враження, що відповідач надає послуги з працевлаштування за кордоном безпосередньо в Австралії. 28 травня 2015 року шляхом електронного листування він уклав з відповідачем Договір № 76-28/05-15 про надання інформаційно-консультативних послуг та на виконання умов договору сплатив відповідачу 89280 грн. 11 травня 2016 року директор ТОВ «Агенство Австралія» Орлюк О.В. повідомила, що йому відмовлено в оформлені візи до Австралії і на цьому їх договірні стосунки вичерпано. На пропозицію повернути сплачені гроші директор ТОВ «Агенство Австралія» Орлюк О.В. відповіла відмовою і повідомила, що позивач повинен сплатити ще 2000 доларів США і що підприємство свої зобов`язання за договором виконало. Вважає, що укладений договір є недійсним через його невідповідність вимогам закону, просить визнати його недійсним та стягнути з відповідача сплачені за договором кошти в розмірі 89280 грн., та судові витрати в сумі 1719,60 грн., які складаються зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача адвокат Діденко В.Є. не з`явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає. В своїх письмових запереченнях зазначає, що на підставі укладеного між ТОВ «Агенство Австралія» та позивачем договору № 76-28/05-15 від 28 травня 2015 року відповідач зобов`язався надати позивачу інформаційно-консультативні послуги з працевлаштування до Австралії. Вважає, що договір відповідає вимогам закону, зазначив, що ТОВ «Агенство Австралія» зобов`язання за договором виконало і не несе відповідальності за відмову у видачі візи консульською установою Австралії.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агенство Австралія» був укладений шляхом електронного листування Договір № 76-28/05-15 про надання інформаційно-консультативних послуг (а.с.16-17).

Відповідно до п.1.2 Договору № 76-28/05-15 «Виконавець зобов`язується надати інформаційно-консультативні послуги щодо можливого працевлаштування Замовника в Австралії, а саме: інформує Замовника шляхом надання для ознайомлення детального описання програми працевлаштування «Фермерська програма», здійснює підбір для замовника потенційних роботодавців в Австралії, консультує з питань умов працевлаштування за спонсорською програмою «Фермерська програма», здійснює інформаційну і правову підтримку по збору та оформленню документів та направлення їх до Австралії, надає допомогу у підготовці та організації співбесід.»

Відповідно до п.2.1 Договору № 76-28/05-15 визначено вартість послуг за Договором в розмірі 135000 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 6000 доларів США.

Відповідно до п.2.3 та 2.4 Договору № 76-28/05-15 першій платіж в розмірі 45000 грн. сплачується в день підписання Договору, як вартість першої частини послуг. При цьому перша частина послуг вважається наданою після отримання Змовником інформаційного листа від спонсора щодо можливості працевлаштування та направлення повного пакету документів міграційному агенту.

Відповідно до п.2.5 та 2.6 Договору № 76-28/05-15друга частина послуг становить 45000 грн. та сплачується протягом 60 днів після подачі пакету документів на номінацію на візу до Департаменту імміграції Австралії. Друга частина послуг вважається наданою після подачі Виконавцем пакету документів на номінацію на візу до Департаменту імміграції Австралії.

Відповідно до п.2.7 та 2.8 Договору № 76-28/05-15 третя частина послуг становить 45000 грн. та сплачується не пізніше трьох банківських днів після отримання Виконавцем рішення від Департаменту імміграції Австралії щодо візової заяви Замовника. Третя частина послуг вважається наданою після повідомлення Замовника щодо підсумкового висновку (рішення) Департаменту імміграції щодо візової заяви Замовника.

Згідно квитанції від 29.01.2015 року позивачем сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Агенство Австралія» 4080,00 грн.(а.с. 18, 19)

За квитанцією від 24.06.2015 року позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Агенство Австралія» 41000 грн. (а.с. 22,23)

Відповідно до квитанції від 01.09.2015 року позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Агенство Австралія» 44200 грн., (а.с.20,21).

Аналізуючи вказані положення договору, зокрема п.2.3,2.4,2.5,2.6,2.7 та 2.8 Договору № 76-28/05-15 судом встановлено, що вказані положення договору не містять переліку послуг, які надаються позивачу з визначенням їх складових частини та вартості кожної наданої послуги окремо та в їх сукупності. Зазначене унеможливлює встановити, які саме послуги зобов`язався надати відповідач в перші, другій та третій частині дії договору, чи надано ці послуги чи ні, та яка вартість кожної наданої послуги в межах договору та їх дійсна сукупна вартість. Зазначені положення Договору № 76-28/05-15 лише встановлюють при настінні якої обставини частина послуг вважається наданою та на розкривають зміст цих послуг та їх кількість. Крім того, оцінюючі у взаємозв`язку п.2.6 та 2.8 Договору № 76-28/05-15 суд бере до уваги, що п.2.6 визначена обставина, коли друга частина послуг вважається наданою - подача Виконавцем пакету документів на номінацію на візу до Департаменту імміграції Австралії, П.2.8 визначена обставина коли третя частина послуг вважається наданою отримання відповіді з Департаменту імміграції Австралії за наслідками розгляду документів, які Виконавець, зобов`язаний подати в п.2.6 Договору. Тобто, суд приходить до висновку, що третя частина послуг вартістю 45000 грн., складається з очікування Виконавцем відповіді з Департаменту імміграції Австралії.

Таким чином, умови Договору № 76-28/05-15 п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, та 2.8 є несправедливими за своєю ціною, так як всупереч принципу добросовісності створюється істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5"Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу,послуг) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Аналогічне положення міститься уч. 9 ст. 15 Закону № 1023-XII. , а саме під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ч.1 та 2 тст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець,виробник)не повиненвключати удоговори ізспоживачем умови,які єнесправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Статтями 18і19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Перелік несправедливих умов у договорах зі споживачами визначений уч. 3 ст. 18 Закону № 1023-XII. Відповідно доч. 4зазначеної статті цей перелік не є вичерпним. Поняття "нечесна підприємницька практика" означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Згідно зп. 2 ч. 1 ст. 19,ч. 2 ст. 19цього Закону нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика може бути такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до п.3.3 Договору № 76-28/05-15 на Замовника (Позивача) покладаються, зокрема обов`язки « проходити інтерв`ю з представником спонсора і представником потенційного роботодавця; ознайомитись та підписати наданий спонсором документ «Умови працевлаштування»; дотримуватись умов працевлаштування та виконувати всі вимоги та рекомендації спонсора; в триденний термін після прибуття до місця роботи в Австралії повідомити спонсору свою адресу фактичного місця проживання; інформувати спонсора про всі зміни підчас дії 402-візи.

Суд вважає, що інформація яку містить в п.3.3 Договору № 76-28/05-15 викладена в нечіткій, двозначний спосіб, яка створювала у позивача оманливе враження щодо послуги, який зобов`язується надати відповідач, а саме щодо працевлаштування позивача в Австралії та вплинула на здійснення позивачем вибору і спонукала укласти спірний Договір.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару, а також його ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 203ЦКзміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно з ч.5та п.2ч.6ст.18Закону України«Про захистправ споживачів»якщо положеннядоговору визнанонесправедливим,включаючи цінудоговору,таке положенняможе бутизмінено абовизнано недійсним. Уразі колизміна положенняабо визнанняйого недійснимзумовлює змінуінших положеньдоговору,на вимогуспоживача: договір може бути визнаним недійсним у цілому

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разінедійсності правочинукожна ізсторін зобов`язанаповернути другійстороні унатурі все,що вонаодержала навиконання цьогоправочину,а вразі неможливостітакого повернення,зокрема тоді,коли одержанеполягає укористуванні майном,виконаній роботі,наданій послузі,-відшкодувати вартістьтого,що одержано,за цінами,які існуютьна моментвідшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення позову та визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1719,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України«Про захистправ споживачів», ст.ст. 203,215,216 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,60 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 76-28/05-15 про надання інформаційно-консультативних послуг,укладений 28 травня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» ( юридична адреса: 04073, м. Київ, Оболонський район, проспект Московський 16, офіс 405, ЄДРПОУ 38833367, р\р НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 300711) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , збитки в розмірі 89280 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1719 грн. 60 коп., а всього 90999 грн. 60 коп.(дев`яносто тис. дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

-ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року про забезпечення позову у наступній редакції:

Справа № 320/2687/16-ц

У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати недійсним Договір № 76-28/05-15 від 28.05.2015 року про надання інформаційно-консультативних послуг, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», з моменту укладання та стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 89280 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1719,60 грн.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 90999,6 грн., посилаючись на те, що відповідач може вивести грошові кошти перераховані ним на їх рахунок або вчинити інші дії спрямовані на ухилення від повернення сплачених ним коштів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», м. Київ проспект Московський 16 оф.405, ЄДРПОУ 38833367, - розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 300711.

Відповідно до ч.1ст.151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Нормою ч.3 ст.151ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1ст.152УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в сумі 90999,6 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», м. Київ проспект Московський 16 оф.405, ЄДРПОУ 38833367, - розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 300711.

Керуючись статтями 151-153ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія», (м. Київ проспект Московський 16 оф.405, ЄДРПОУ 38833367) в розмірі 90 999 (дев`ятсот тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, 60 копійок, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 300711.

Копію ухвалинаправити начальнику відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, (м. Київ, вул. Полярна, 13-а), для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень, іншим особам для відому.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх