Ухвала

від 24.01.2024 по справі 204/12329/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №204/12329/23

Провадження №2/932/3262/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 року по справі № 204/12329/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», треті особи: приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом у м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», треті особи: приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак у абзаці першому вступної частини ухвали, в абзаці першому описової частини ухвали та абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме, невірно була зазначена назва відповідача, замість вірного відповідача ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА»,було зазначеноТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно з ч. 2ст. 269 ЦПК Україниучасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті ухвали описку, а саме, зазначити вірну назву відповідача ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА».

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці першому вступної частини ухвали, в абзаці першому описової частини ухвали та абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», треті особи: приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, допущену описку та вважати вірним відповідачем ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», замість невірно вказаного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Овчиннікова О.С.