Ухвала

від 19.01.2024 по справі 444/470/22

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/470/22

Провадження № 1-кс/444/10/2024

УХВАЛА

слідчого судді

19 січня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

старшої слідчої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу потерпілого ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161403350000202 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2023 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №120161403350000202 від 12.02.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_4 мотивує наступним: у кримінальному провадженні допитаний як потерпілий ОСОБА_3 ; допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, на думку слідчого, підтвердили законність отримання та приватизації земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3 , саме ОСОБА_7 ; допитані працівники Держгеокадастру та Яворівської райдержадміністрації, які працювали станом на 2008 рік, які за давністю часу не можуть згадати обставин справи; скеровано ряд запитів у землевпорядні органи, до державних органів щодо отримання документації на земельну ділянку; проведено ряд заходів щодо встановлення місця знаходження документів, однак документи, щоб підтверджували законність придбання ОСОБА_7 земельної ділянки, а також місце перебування двох осіб, яким в подальшому відчужувалась земельна ділянка, встановити не виявилось можливим; призначено у справі комплексну земельно-технічну експертизу, яку провести не вдалося; проведено обшуки в Держгеокадастрі Яворівського району Львівської області та за місцем реєстрації ОСОБА_8 , однак документів на земельну ділянку не виявлено. На підставі викладених обставин, слідчий приходить до висновку про законність отримання та подальшої приватизації ОСОБА_7 земельної ділянки, виділеної потерпілому ОСОБА_3 і вважає, що склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, відсутній і на підставі цього закриває кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, яка базується на припущеннях, не відповідає фактичним матеріалам кримінального провадження та обставинам справи, і підлягає скасування з наступних підстав.

Так, слідчим вказується на законність отримання та приватизації земельної ділянки ОСОБА_7 , однак при проведенні приватизації не було дотримано вимог ст. 118 Земельного кодексу України, а саме п. 9 щодо погодження проекту відведення земельної ділянки з відповідними органами та ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» щодо державної реєстрації земельної ділянки, що скаржник доводить тим, що є офіційні відповіді на ім`я старшого слідчого ОСОБА_9 . Дзьобас із Яворівської РДА, що в архіві відділу містобудування та архітектури відсутній висновок та обмеження ОСОБА_7 та відповіді на ім`я старшого слідчого із Департаменту екології та природних ресурсів, що на розгляд департаменту документація із землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_7 не надходила.

Вказана вище інформація підтверджується і наявними у матеріалах кримінального провадження відповідями Яворівської РДА на ім`я потерпілого ОСОБА_3 про те, що рішення про надання та затвердження дозволу для розроблення детального плану містобудівної документації ОСОБА_7 відсутнє і рішення про надання дозволу ОСОБА_7 земельної ділянки від 20 листопада 2007 року також відсутнє.

Слідчий посилається на показання свідків, зокрема ОСОБА_7 , хоча його свідчення ніяк не перевірялись, хоча в них є розбіжності, і взагалі вони є неправдивими, оскільки ОСОБА_7 стверджує про договір дарування земельної ділянки у 2015 році від ОСОБА_10 . Дубиняка громадянці ОСОБА_11 і одночасно є інформації про відчуження цієї ж земельної ділянки у 2008 році від ОСОБА_7 до громадянина ОСОБА_12 . Крім того, слідчим знову умисно замовчуються показання свідка ОСОБА_13 про те, що земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 , однак пізніше вона дізналась, що дана земельна ділянка приватизована іншою особою, хоча на ОСОБА_7 кадастрового номеру не видавалось.

Твердження у постанові старшого слідчого ОСОБА_4 щодо того, що було дотримано всі законні процедури отримання ОСОБА_7 земельної ділянки, також суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, оскільки існує тільки одне рішення Ясниської сільської ради, а для процедури передачі у власність земельної ділянки має бути три рішення, і з різними датами та номерами. Також, допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що дане рішення Ясниської сільської ради за №110 є підробленим, оскільки, по-перше, має бути у друкованому вигляді, а наявне писане від руки, по-друге, рішення сесії щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_10 . Дубиняку не було.

Слідчий в оскарженій постанові посилається на проведення двох обшуків, під час яких не було виявлено документації на земельну ділянку та посилається на запити до нотаріусів, які посвідчували її відчуження від одних власників до інших. Однак, будь-яка інформація не була отримана від архіву нотаріусів не через відсутність документів, а через те, що офіційний запит в органи юстиції був оформлений неналежним чином.

Державний акт на ОСОБА_7 виданий у 2007 році, у реєстрах земельна ділянка появилась у 2008 році, однак ці розбіжності слідчим не досліджено.

Викладені на 16 сторінці оскарженої постанови твердження про проведення слідчих дій не відповідають дійсності, такі дії не проводились, а були просто перераховані викладені у вказівках процесуального прокурора процесуальні дії, які так і не були виконані.

Про невідповідність мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження свідчить і той факт, що в матеріалах провадження є документація на земельну ділянку, коли її власником рахувався ОСОБА_7 із вказанням меж і відповідь з Держгеокадастру про те, що ділянка межує зовсім із іншими власниками суміжних земельних ділянок.

Скаржник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не було проведено ряд першочергових необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, без яких неможливо встановити істинну у кримінальному провадженні, оскільки ще 24 лютого 2021 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_15 було постановлену ухвалу про скасування постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 від 05 лютого 2021 року у цьому ж кримінальному провадженні і було вказано, що у провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, наведено перелік і навіть через майже три роки ці слідчі дії старшим слідчим ОСОБА_4 не були виконані.

Так, в матеріалах кримінального провадження зареєстровано два клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11 березня та 23 квітня 2021 року про проведення додаткових слідчих дій, які додані до матеріалів кримінального провадження, однак жодна з цих слідчих дій так і не була за майже три роки проведеною.

Скаржник стверджує, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд додаткових необхідних слідчих дій та інших процесуальних заходів: допитати додатково як свідка ОСОБА_7 по обставинах відчуження земельної ділянки громадянину ОСОБА_17 . Пастернаку та розбіжностей щодо попередніх показань про дарування цієї ж земельної ділянки ОСОБА_11 у 2015 році; провести одночасний допит із участю ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; відібрати в ОСОБА_7 зразки почерку та підпису; оглянути справу в архіві приватного нотаріуса ОСОБА_18 про дарування вказаної ділянки у січні 2008 року; дослідити підписи від імені ОСОБА_7 на договорі дарування від 16 січня 2008 року шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи; встановити та допитати громадянина ОСОБА_12 як свідка у даному кримінальному провадженні по обставинах отримання в дарунок земельної ділянки від ОСОБА_7 в січні 2008 року та подальшого продажу її громадянці ОСОБА_11 в березні цього ж року; відібрати в ОСОБА_12 зразки почерку та підпису для дослідження підписів на договорах дарування та купівлі-продажу; встановити місце знаходження державного акту на вказану земельну ділянку серії ЯД № 452707 від 18 січня 2008 року, провести його вилучення та експериментальне дослідження рукописних записів та підписів на ньому; провести криміналістичне дослідження бланку державного акту серії ЯД № 452751, встановити його рік виготовлення, рух до заповнення на ім`я ОСОБА_7 , дослідити рукописні тексти та підписи на ньому, оскільки жодним зі слідчих цього так і не було зроблено; додатково допитати уповноважених осіб держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, залучивши до допиту в якості спеціаліста фахівця із земельних питань, з питань, чому більш пізній державний акт ( ОСОБА_19 ) має менший номер, ніж державний акт ОСОБА_20 ; встановити нотаріуса, який у 2008 році посвідчував договір купівлі-продажу земельної ділянки від імені ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_11 , бланк № НОМЕР_1 , отримати доступ до архівних документів щодо купівлі-продажу ділянки, провести допит нотаріуса, чи були присутніми при укладенні та посвідченні угоді ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; відібрати в ОСОБА_11 експериментальні зразки почерку та підпису, провести судово-почеркознавчу експертизу договору № ВКІ 622908, чи підписаний від особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_11 чи іншими особами; отримати доступ до документів в Управлінні Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області, які послужили підставою для видачі на ім`я ОСОБА_11 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 483412; допитати осіб, що видавали ОСОБА_11 новий державний акт на земельну ділянку з питання причин такої заміни, яка не була передбачена чинним законодавством; призначити судово-почеркознавчу експертизу по рукописних записах та підписах від імені ОСОБА_11 на вказаних документах; оформити належним чином запит в архів органів юстиції для отримання доступу до вказаної вище документації; провести огляд всіх архівних нотаріальних справ з метою виявлення, вилучення та дослідження документів по всіх перерахованих вище правочинах із відчуження земельної ділянки; при необхідності провести допити нотаріусів по обставинах вчинення правочинів; провести комплекс оперативно-розшукових заходів з метою встановлення, чому в довірителя ОСОБА_21 , він же іпотекодавець для ОСОБА_8 є протягом декількох місяців 2015 року три різні реєстрації у м. Львові, а також, чому у нинішнього власника земельної ділянки ОСОБА_8 також у різних документах вказана реєстрація у м. Львові та у м. Луганську; встановити місце знаходження ОСОБА_21 та провести його допит як свідка по обставинах придбання ОСОБА_8 від ОСОБА_11 земельної ділянки; провести інші першочергові слідчі дії та призначити негласні заходи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; вилучити поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер 4625889200:07:001:0082 в територіальному органі Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області; вилучити в Держгеокадастрі в Яворівському районі Львівської області на вказану земельну ділянку «Реєстраційну картку земельної ділянки» кадастровий номер 4625889200:07:001:0082.

Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 12016140350000202 від 12.02.2016 року за ст. ст. 364, 366 КК України.

Також просить копію ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження скерувати до Апеляційного суду Львівської області з метою недопущення зняття арешту з речового доказу - земельної ділянки кадастровий номер 4625889200:07:001:0082, яка у даний час знаходиться у власності ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим не залучено під час проведення досудового розслідування компетентного експерта та не проведено відповідну експертизу. Також не враховано вимоги ст. 118 Земельного кодексу України, яка визначає порядок надання земельних ділянок у приватну власність. Також не було слідчим допитано ОСОБА_12 . Зазначив, що, на його думку, наявний склад кримінальної правопорушення у діях землевпорядника, а також у діях посадових та службових осіб органів державного земельного кадастру.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, та зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою. Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадження було проведено багато слідчих дій, залучено відповідного спеціаліста. Слідчий зазначила, що рішення про надання ОСОБА_7 земельної ділянки у приватну власність є законним.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як рішення слідчого про закриття провадження у справі є законним. Слідчим було вчинено всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні. Не було проведено відповідної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки не вдалось відшукати технічної документації на земельну ділянку, яка надана у приватну власністю ОСОБА_7 , у зв`язку з чим залучено відповідно спеціаліста. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.304КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161403350000202 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України постановлена старшим слідчим ОСОБА_4 14 листопада 2023 року, скарга подана ОСОБА_3 та зареєстрована в Жовківському районному суді Львівської області 23.11.2023 року, а тому строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 14 листопада 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161403350000202 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2023 року, старший слідчий прийшла до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Із змісту оскарженої постанови встановлено, що 27.09.2021 року першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури прийнято рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу в межах одного органу досудового розслідування, а саме: СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження скеровано в Жовківську окружну прокуратуру для організації подальшого досудового розслідування.

Старший слідчийприймаючи постановупро закриттякримінального провадженнявід 14.11.2023року виходилаз того ОСОБА_7 отримав 14.12.2007 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.1047 га в с. Лісопотік на підставі рішення сесії Ясниської сільради №110 від 20.11.2007, в ході досудового розслідування не встановлено достатньо доказів, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України в діях посадових осіб Ясниської сільради при прийнятті рішення сесії №110 від 20.11.2007 та в діях посадових осіб управління земельних ресурсів у Яворівському районі Львівської області при видачі ОСОБА_7 державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЯД №452751, а натомість за результатами досудового розслідування вбачається наявність цивільно-правового спору щодо визначення меж земельної ділянки наданої у власність ОСОБА_3 рішенням Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області №659 від 15.06.2015.

Також старшийслідчий впостанові зазначає,що 30.06.2022року слідчимна підставіухвали слідчогосудді Жовківськогорайонного судуЛьвівської областіпроведено обшукза місцемпроживання тареєстрації ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , власникомякої являється ОСОБА_22 ,з метоювиявлення проектуземлеустрою земельноїділянки длябудівництва таобслуговування житловогобудинку,господарських будівельта спорудплощею 0,1047га.в с.ЛісопотікЯворівського районуЛьвівської областіз кадастровимномером 4625889200:07:001:0082,який необхідний для проведеннясудової земельно-технічноїекспертизи,однак підчас проведенняобшуку вищевказаногопроекту землеустроюне виявлено.14.07.2022на підставіухвали слідчимпроведено обшукуу архівномувідділі ЯворівськоїРДА занаслідками чоговиявлено тавилучено належно завіренікопії протоколуІХ сесіїVскликання Ясниськоїсільської радиЯворівського районувід 20.11.2007року, зякого вбачається,що впорядку денному сесіїпід №6заплановано розглядпитання про надання земельноїділянки увласність длябудівництва індивідуальногобудинку тагосподарських будівельі споруд ОСОБА_7 вс.Лісопотікта зарезультатами голосуванняодноголосно прийняторішення №110,у відповідностідо якогонадано увласність ОСОБА_7 вищевказану земельнуділянку площею0,1047га.Проекту землеустроющодо вказаноїземельної ділянкипід часобшуку невиявлено.23.09.2022отримано матеріаливиконання постановипро проведенняслідчих дійна іншійтериторії з ЯворівськогоРВП ГУНП уЛьвівській області,зокрема,протокол допитуу якостісвідка приватногонотаріуса ОСОБА_18 ,яка повідомила,що працюєна посадінотаріуса Яворівськогонотаріального округуз 2003року.12.01.2023року доматеріалів кримінальногопровадження долученоповідомлення від ОСОБА_18 ,з приводувиконання ухвалиЖовківського районногосуду Львівськоїобласті пронадання тимчасовогодоступу доречей тадокументів ,яка повідомила,всі нотаріальнідокументи,які посвідченнінею з2003року по2013рік,знаходяться назберіганні уЛьвівському державномунотаріальному архівіта долучилакопію актуприйому-передачідокументів.Також ОСОБА_18 повідомила,що ускладі документівщодо нотаріальнихдій ізземельними ділянкамине містятьсятехнічні документаціїтих чиінших земельнихділянок. 10.02.2023 року проведено обшук в приміщенні відділу №7 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області в м.Яворів по вул.Котляревського 3, Яворівського району Львівської області під час якого документації із землеустрою, яка стала підставою для виготовлення та видачі ОСОБА_7 державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером 4625889200:07:001:0082 не виявлено, про те вилучено технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 4625889200:07:001:0082 по виконаних роботах з переоформлення державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_11 14.04.2023 року допитано як свідка ОСОБА_23 , який в період часу з 1992 по 2008 рік обіймав посаду начальника управління земельних ресурсів у Яворівському районі Львівської області. 08.06.2023 року прокурором Жовківської окружної прокуратури винесено постанову про залучення спеціаліста з приводу вивчення питання під час прийняття рішення №110 від 20.11.2007 року «Про надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 в с.Лісопотік 9-ї сесії 5-го скликання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області. 10.10.2023 року у ВП№2 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області надійшов лист спеціаліста з ГУ Держгеокадастру у Львівській області із якого вбачається, що Ясниська сільська рада при винесенні рішення №110 від 20.11.2007 року «Про надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 в с.Лісопотік 9-ї сесії 5-го скликання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області діяла відповідно до норм чинного законодавства. 06.11.2023 року допитано як спеціаліста ОСОБА_24 , яка працює головним спеціалістом ГУ Держгеокадастру у Львівській області, яка повідомила, що при прийнятті рішення № 110 від 20.11.2007 року «Про надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 в с. Лісопотік» ІХ-тої сесії V-го скликання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, Ясниська сільська рада діяла відповідно до норм чинного законодавства, під час прийняття рішення №110 від 20.11.2007 року Ясницької сільської ради «Про надання земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 в с.Лісопотік порушень вимог земельного законодавства не було, тобто вказане рішення є законним.

Однак, у винесеній старшим слідчим постанові про закриття кримінального провадження не вказано у чиєму діянні відсутній склад кримінального правопорушення, чи мала місце подія кримінального правопорушення, на яку вказує заявник ОСОБА_3 у поданих ним заявах, зокрема, щодо наявності та відсутності складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області та Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області, не встановлено в чиїх діях мала чи не мала місце незаконна видача державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №452751 від 14.12.2007 року.

При огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах справи (арк.спр. 128-130, том 5) наявні вказівки, які надані прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 , зокрема слідчому надано вказівку повторно призначити комплексну земельно-технічну експертизу з питань землеустрою з метою встановлення чи спростування фактів допущення службовими особами Ясниської сільської ради, органів держгеокадастру та ліцензованих організацій порушень земельного законодавства при передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0,1047 га у с. Лісопотік Яворівського району, виготовлені та видачі з цього приводу відповідних документів.

Однак, дана вказівка не була виконана.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження (арк. спр. 56 том 6) наявний запит ст. слідчого ОСОБА_4 в Львівський державний нотаріальний нотаріальних архів про надання інформації щодо зберігання в архіві нотаріальних документів, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_18 , а саме: договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 4625889200:07:001:0082 ОСОБА_7 ОСОБА_12 від 16.01.2008 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4625889200:07:001:0082 ОСОБА_12 ОСОБА_11 від 07.03.2008 року, а також документи, які стали підставою для оформлення договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 4625889200:07:001:0082 ОСОБА_7 ОСОБА_12 від 16.01.2008 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4625889200:07:001:0082 ОСОБА_12 ОСОБА_11 . За наявності таких документів, ст.слідчий просить надати належним чином їх завірені копії.

Львівський державним нотаріальним архівом надано відповідь ст. слідчому ОСОБА_4 (арк. спр. 57 том 6) про те, що документи можуть бути надані згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» на письмову вимогу органів досудового розслідування з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки.

А відтак, даний запит залишився не виконаним.

Крім цього, органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_12 щодо обставин викладених в заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбаченийглавою 4 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимогст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи, при здійсненні кримінального провадження не було проведено ряд слідчих дій, результат який має важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно зст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПКпорядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Так, старшим слідчим під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, в порядку ст.40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів у справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові старшим слідчим не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів, та не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку старшим слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження фактично не містить мотивів прийняття такої та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в скарзі просить надіслати копію ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області з метою недопущення зняття арешту з речового доказу земельної ділянки кадастровий номер 4625889200:07:001:0082, яка у даний час знаходиться у власності ОСОБА_8 , однак дане прохання не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.

На підставі та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161403350000202 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №120161403350000202від 12.02.2016року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1