Постанова

від 21.12.2023 по справі 914/2618/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа №914/2618/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства Державний

експортно-імпортний банк України

№0000606/30902-23 від 29.09.2023 (вх. ЗАГС

№01-05/3096/23 від 04.10.2023)

на ухвалуГосподарського суду Львівської області від

12.09.2023, повний текст 18.09.2023

(суддя Морозюк А.Я.)

у справі № 914/2618/16

за заявою ініціюючого кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю

Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

Протеїн-продакшн, м.Львів

за участю представників сторін від:

від апелянта: Гижко О.Л. адвокат;

арбітражний керуючий: Струць М.П. - особисто

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-продакшн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ Компанія Профстоун у розмірі 473183,01 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою від 12.09.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у цій справі про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено. Зобов`язано ліквідатора: здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.

Ухвала загалом мотивована тим, що незважаючи на вимоги ч.4 ст. 28 КУзПБ, суд в силу своїх дискреційних повноважень без дослідження обставин належності чи неналежності здійснення своїх повноважень не може постановити судове рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого. А оскільки судом не встановлено суттєвих порушень вимог чинного законодавства ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, оспорюваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення його повноважень.

АТ Державний експортно-імпортний банк України не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання, відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №914/2618/16. До призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором у справі тимчасово покласти на арбітражного керуючого Струця М.П. обов`язки виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України зазначило, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суд першої інстанції не правильно застосував імперативну норму закону, а саме ст.ст. 28, п.4 ч.8 ст. 48 КУзПБ, якою передбачено безумовне і безальтернативне припинення повноважень без дослідження обставин належності чи неналежності здійснення повноважень.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Струць М.П. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін загалом за тих же обставин та підстав, яким обгрунтоване саме судове рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, врахувавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, окрім зазначеного вище ухвалою від 22.12.2016 визнано вимоги конкурсних кредиторв: ТзОВ Холд Інтернешнл у сумі 51 750 428 грн; ПрАТ Креатив у сумі 274 522 грн; АТ «Райффайзенбанк» у сумі 40 035 670, 05 грн; ТзОВ Грінстоун протеїн у сумі 31 643 845,17 грн; ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн у сумі 136 096 408,81 грн; ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у сумі 3 917 499 571,30 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання суду.

Постановою суду від 11.09.2018 ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою від 06.12.2018 заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 серед іншого надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зубко А.М.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалами суду від 15.02.2022 та 17.01.2023 арбітражному керуючому надавалися згоди на продаж майна банкрута на конкретно вказаних умовах.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 30.09.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора Струця М.П. і така ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023. Обидва судові рішення обгрунтовані тим, що зазначені недоліки у виконанні повноважень ліквідатора не підтвердилися під час судового розгляду, а ті що підтвердилися, не є суттєвими і не можуть бути підставою для припинення його повноважень.

Наступною ухвалою суду від 09.05.2023, також у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено і така ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023. Обидва судові рішення обгрунтовані тим, що комітетом кредиторів не було подано до суду належним чином вірно оформленого протокольного рішення.

05.07.2023 до Господарського суду Львівської області кредитором АТ Державний експортно-імпортний банк України подано клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 за підписом голови комітету кредиторів представника цього ж банку, в якому заявник просив: відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн; до призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором тимчасово покласти на арбітражного керуючого Струця М.П.

До вказаного клопотання додано: копію протоколу №7 засідання комітету кредиторів від 07.06.2023, який проводився шляхом опитування разом з додатками; копії анкет голосування кредитора АТ Укрексімбанк; належним чином засвічену копію довіреності представника АТ Укрексімбанк. Також, в додатках до клопотання зазначено про додаток: копія повідомлення ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн від 10.05.2023 №02-01-914/2618/16-10-05-23-3, однак згідно акту Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 №75, у надісланому на електронну пошту суду клопотанні АТ Укрексімбанк було виявлено недолік, а саме відсутній додаток: копія повідомлення ліквідатора від 10.05.2023 №02-01-914/2618/16-10-05-23-3.

24.07.2023 на адресу суду ліквідатором подано звіт (проміжний з 11.09.2018 по 13.07.2023) з додатками, а 22.08.2023 проміжний за період з 11.09.2018 по 15.08.2023.

14.08.2023 від кредитора (АТ "Укрексімбанк") до суду надійшло клопотання від 12.08.2023 №0000606/25881-23 про приєднання до матеріалів справи копії листа - опитування ліквідатора Струця М.П. від 10.05.2023 №02-01-914/2618/16-10-05-23-3.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення ліквідатора Струця М.П. окрім іншого і з мотивів того, що відповідні дії арбітражного керуючого вже були предметом розгляду судом при розгляді скарги AT «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність ліквідатора в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 17.01.2023 у даній справі яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023.

З такими висновками суду першої інстанціях колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Тобто таке право комітету кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може , на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

При цьому, колегією суддів за основу мотивів ухвалення цієї постанови береться до уваги те, що мотивування відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, згідно з приписами абз.2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ є необхідним лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно із ч. 9 ст. 48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що було прийнято рішення комітетом кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ з дотриманням всіх необхідних процедур щодо скликання, проведення засідання комітету кредиторів, голосування та прийняття рішення.

З огляду на викладене, на відміну від попередніх судових рішень суду першої інстанції від 17.01.2023 та 09.05.2023, залишених без змін постановами суду апеляційної інстанції, у оформленому АТ «Укрексімбанк» новому рішенні згідно протоколу зборів кредиторів №7 від 07.06.2023 наявні всі передбачені ч. 4 ст. 28 КУзПБ підстави для задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора.

Оскільки в силу ч.1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор виконує обов`язки керівника боржника (органів управління), тому його негайне відсторонення за наслідками ухваленої судом апеляційної інстанції цієї постанови може призвести до негативних наслідків щодо припинення управління боржником, збереженні його майна, представницьких функцій у судах та інших інституціях, тому обґрунтованою і правомірною вимогою скаржника, є вимога при продовження таких повноважень арбітражного керуючого Струця М.П. до призначення в установленому чинним законодавством порядку нового ліквідатора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити.

В силу вимог ст. 129 ГПК України та п.1 ч.1 ст. 64 КУзПБ, судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції підлягають поверненню за рахунок активів боржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/2618/16 від 12.09.2023 скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-продакшн про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-продакшн.

Тимчасово обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ покласти на арбітражного керуючого Струця М.П.

3. Стягнути з боржника ТОВ Протеїн-Продакшн в порядку та на умовах, передбачених п.1 ч.1 ст. 64 КУзПБ на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України суму 2 684 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 23.01.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіБ.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК