Ухвала

від 24.01.2024 по справі 19/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

24.01.2024 Справа № 19/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О. про видачу дубліката наказу у справі №19/199

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитрів Донецької області

до відповідача Державного підприємства Красноармійськвугілля, м.Димитрів Донецької області

про стягнення по кредитному договору №78-08 від 22.02.2008 р., з наступними змінами, заборгованості в сумі 20764074,97грн., яка складається з 17500000грн. суми кредиту, 2769873,98грн. відсотків за користування кредитними коштами, 259971,46грн. плати за управління кредитом, 234229,53грн. нарахованої пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2009 позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитрів Донецької області до відповідача ДП Красноармійськвугілля задоволено повністю, стягнуто з позивача на користь відповідача 17500000грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №78-08 від 22.02.2008р., 2769873,98грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 259971,46грн. плати за управління кредитом, 234229,53грн. пені, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 26.03.2020 задоволено заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 106864,26грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Маркленд (04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд.14, офіс 16/43, ЄДРПОУ 41784425) в межах заборгованості перед Державним підприємством Мирноградвугілля (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, буд.1, код ЄДРПОУ 32087941) відповідно до рішення господарського суду м.Києва від 06.05.2019р. у справі №910/1671/19, яке набрало законної сили 28.05.2019р., на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002), в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Державного підприємства Мирноградвугілля, а саме: 17500000грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №78-08 від 22.02.2008р., 2769873,98грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 259971,46грн. плати за управління кредитом, 234229,53грн. пені, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі №19/199. Видано наказ.

23.01.2024 до канцелярії суду надійшло подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О. про видачу дубліката наказу від 26.03.2020 у справі №19/199, яке мотивоване втратою судового наказу разом із виконавчим провадженням.

Вказане подання суд вважає за можливе розглянути без виклику в судове засідання, державного виконавця, стягувача та боржника.

Дослідивши поданння про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 327 ГПК України наказ суду є виконавчим документом.

27.01.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/199 від 26.03.2020 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

20.06.2022 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко Р.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №61766526 з примусового виконання наказу №19/199 від 26.03.2020.

Згідно Довідки Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №61766526 від 16.01.2024 виконавчий документ - наказ №19/199 від 26.03.2020 втрачено.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, або поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає що подання про видачу дубліката наказу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О. про видачу дубліката наказу від 26.03.2020 у справі №19/199.

Видати дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 у справі №19/199.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба