Ухвала

від 24.01.2024 по справі 922/4915/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4915/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 61; код ЄДРПОУ 41149437) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларус" (місцезнаходження: 61004, місто Харків, Нетіченська набережна, будинок 14, офіс 7; код ЄДРПОУ: 39137548) про стягнення 73 139,21 грн. без виклику представників сторін :

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларус" 73 139,21 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача № БМЕСД-03/24 СУМ від 12.03.2021 року, з яких: 67 078,92 грн.- основний борг, 400, 38 грн. - пеня, 1 605,96 грн.- штраф, 2 989,90 грн.- інфляційні збитки, 1 064,05 грн.- 3% річних.

Також позивач просить суд покласти на ТОВ "Соларус" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкрито провадження у справі, справу № 922/4915/23 постановлено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на подання заяв по суті.

27.12.2023 до Господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Коваля Олександра Юрійовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№35808 від 27.12.2023).

Ухвалою суду від 29.12.2023 долучено до матеріалів справи №922/4915/23 відзив на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларус" (вх. №35808 від 27.12.2023); відповідачу встановлено зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надати до суду відомості про наявність електронного кабінету протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали; роз`яснено відповідачу, що в разі неподання у встановлений судом строк відомостей про наявність електронного кабінету, відзив на позовну заяву буде залишено без розгляду.

15.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 1058/24 від 15.01.2024), яку судом прийнято та долучено до матеріалів справи. У вказаній заяві відповідачем зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2023, ТОВ "Соларус" має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 12.01.2024, про що свідчить відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №417269. Враховуючи викладене, відповідач просить прийняти до розгляду поданий 27.12.2023 відзив на позовну заяву та вважати його таким, що поданий в день первинного його подання до суду.

Оскільки, у встановлений ухвалою від 29.12.2023 строк, відповідач надав відомості про наявність електронного кабінету, суд приймає відзив на позовну заяву до розгляду.

15.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№1068/24 від 15.01.2024), в якому відповідач вказує, що не мав можливості подати долучені до цього клопотання докази у строки встановлені ст 80 ГПК України, про що представник відповідача повідомив суд у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим просить поновити йому строк для подання вказаних доказів. Дослідивши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зважаючи на те, що при поданні відзиву на позов відповідач повідомив суд, що не має можливості подати долучені до цього клопотання докази у строки встановлені ст. 80 ГПК України з обєктивних причин, суд визнає причини пропуску строку подання доказів поважними та приймає їх до розгляду та долучає до матеріалів справи.

15.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1071/24 від 15.01.2024). У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) знаходиться справа №922/4918/23, предметом розгляду якої є стягнення з відповідача (ТОВ "Соларус") орендної плати. Оскільки правовідносини щодо оренди майна (справа №922/4918/23) та відшкодування витрат на утримання майна (справа №922/4915/23) є взаємопов`язаними, а отже у випадку встановлення судом при розгляді справи №922/4918/23 обставин для відмови позивачу в задоволенні його вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, обгрунтованим є висновок, що вказані обставини безпосередньо матимуть значення для результату розгляду справи №922/4915/23. Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає що доцільно зупинити провадження у справі №922/4915/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/4918/23.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) знаходиться справа №922/4918/23 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", предметом розгляду якої є стягнення з відповідача (ТОВ "Соларус") орендної плати за договором оренди № БМЕС-01/72ВУМ від 11.03.2021.

При цьому предметом розгляду справи № 922/4915/23 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларус" 73 139,21 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача № БМЕСД-03/24 СУМ від 12.03.2021 року на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", укладеного у відповідності до положень п. 3.4 договору оренди № БМЕС-01/72ВУМ від 11.03.2021.

Зважаючи на те, що ТОВ "Соларус" заперечує можливість використання ним об`єкту оренди за договором оренди № БМЕС-01/72ВУМ від 11.03.2021, і вказані факти підлягають встановленню у справі № 922/4918/23 щодо стягнення орендної плати, суд вбачає неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

На підставі наведеного, з огляду на обставини справи № 922/4915/23, враховуючи, що судове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 911/4918/23 матиме суттєве значення для вирішення справи, що розглядається (№ 922/4915/23), суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем - ТОВ Соларус клопотання прозупинення провадження у справі№ 922/4915/23 (вх. № 1071/24 від 15.01.2024).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі № 922/4915/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4918/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227, п.4 ч.1. ст.229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву (вх.№35808 від 27.12.2023) прийняти до розгляду.

2. Клопотання (вх.№1068/24 від 15.01.2024) про поновлення строку задовольнити, прийняти та долучити до матеріалів справи додані до нього докази.

3. Клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4915/23 (вх. № 1071/24 від 15.01.2024)- задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/4915/23до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4918/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 24.01.2024.

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/4915/23